Вор должен сидеть в тюрьме. Но должен ли сидеть в следственном изоляторе предприниматель, ожидая, пока правоохранительные органы разберутся в наличии состава преступления?
Предпринимательство — это всегда риск. Правда, в Украине предприниматели зачастую рискуют не только деньгами, но и собственной свободой, причем даже не будучи осужденными за совершение преступления. Дело в том, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Украины (УПК) дает следственным органам неограниченные возможности избрания в отношении подозреваемых и обвиняемых такой меры пресечения, как взятие под стражу (как правило, по тем преступлениям, по которым предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет). В отечественных реалиях это означает, что любой предприниматель (руководитель предприятия) может на некоторое время оказаться за решеткой, если будет заподозрен в совершении экономического преступления. И пусть впоследствии подозрения не подтвердятся и гражданин-предприниматель будет освобожден из-под стражи с подобающими извинениями, ему придется провести несколько дней или месяцев в, мягко говоря, малоприятных условиях. При этом даже возможность беспрепятственных встреч с адвокатом едва ли будет приемлемой компенсацией причиненных «неудобств».
В подобной ситуации может оказаться практически любой предприниматель в любой момент (особенно при наличии определенного «заказа»). Самая универсальная статья, которая висит над каждым бизнесменом, — ст. 212 Уголовного кодекса — уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). Стоит органам что-то такое заподозрить, и предприниматель может быть взят под стражу — абсолютно законно.
Помимо откровенно репрессивного эффекта в отношении предпринимателей, взятие под стражу имеет и существенные бюджетные последствия — все задержанные содержатся в следственных изоляторах за счет государства, понемногу опустошая и без того небогатую казну. Безусловно, вор должен сидеть в тюрьме. Но должен ли сидеть в следственном изоляторе не матерый уголовник, а рядовой предприниматель, ожидая, пока правоохранительные органы разберутся в наличии состава преступления? Едва ли.
Если почва возможного преступления экономическая, то не является ли материальный аргумент наилучшей гарантией надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого? Ведь меры пресечения в уголовном процессе предусмотрены для «предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия и суда, препятствования установлению истины в уголовном деле или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений» (ст. 148 УПК). Пусть в этом случае предпринимателя стимулирует являться на допросы к следователю риск потерять деньги или дом, а не условия содержания в СИЗО.
Мировой опыт, которому последовала даже Россия (но правоохранительная система весьма избирательно исполняет новый закон. — Прим. ред.), показывает, что в подобных случаях эффективной мерой пресечения является денежный или имущественный залог. Если у государства есть подозрение, что предприниматель совершил экономическое преступление, пусть он внесет весомый залог и останется на свободе до вынесения судебного приговора. Если же он сбежит, то материальные убытки от преступной деятельности будут полностью или частично возмещены за счет залога, а беглец станет тривиальным уголовником, беглецом от правосудия, которого рано или поздно ждет возмездие со всеми вытекающими последствиями.
Какие экономические преступления предлагается «освободить» от гарантированного взятия под стражу обвиняемых? Например, мошенничество (ст. 190 УК), присвоение, растрата имущества (ст. 191 УК), причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192 УК), нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью (ст. 202 УК), незаконное изготовление, хранение, сбыт или транспортирование с целью сбыта подакцизных товаров (ст. 204 УК), уклонение от возврата выручки в иностранной валюте (ст. 207 УК), легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (ст. 209 УК), уклонение от уплаты налогов (ст. 212 УК), уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование (ст.
Лишение предпринимателей свободы по «приговору» следствия должно быть объявлено вне закона.