Политическая олигархическая реформа

Процесс, стартовавший на прошлой неделе под знаменем закона №2222-15 («Об изменениях в Конституцию Украины»), к концу 2005 г. приведет к перестройке системы украинской власти как де-юре (перераспределение власти между ее законодательной, исполнительной и судебной ветвями), так и де-факто (существенно подкорректировав систему «олигархического взаимодействия», созданную еще в 1994-1999 гг.).

Главное изменение, ожидающее систему, – потеря арбитра. Сила арбитра украинской олигархической системы состояла в том, что он мог назначать и увольнять (в большинстве случаев единолично): руководителей силовых и контролирующих структур (МВД, ГНАУ, Гостаможня и др.); руководителей структур народного хозяйства (Фонд госимущества, госкомитеты, выдающие соответствующие лицензии и т. д.); руководителей местных госадминистраций. Из указанных полномочий новому президенту политреформа пока оставляет возможность единолично назначать и увольнять лишь губернаторов (хотя и это право может быть упразднено вторым конституционным законопроектом №3207). При согласии парламента президент также может увольнять генпрокурора и назначать министра обороны. За президентом останется право направлять своих людей в совет Нацбанка и Конституционный суд. И, конечно, применять вето на законы.

Если реформа не закончится принятием второго упомянутого конституционного законопроекта (а это, как предсказывают политологи, вполне вероятно), то в стране образуются две властные вертикали. Первая – президентская (через местные госадминистрации), вторая – премьерская (через вертикали соответствующих исполнительных органов). Вторая выглядит сильнее первой, поскольку имеет возможность влиять (в том числе и силовым путем) на действия местной власти. Впрочем, это не означает, что арбитром в новой системе станет премьер-министр. Ведь парламент простым большинством может увольнять правительство. Учитывая то, что парламент двух последних созывов если и имел парламентское большинство, то уж очень шаткое, можно прогнозировать, что премьер будет довольно зависимым от народных депутатов, лидеров фракций – т. е. прежде всего от крупного бизнеса. А арбитр по своей сути не может зависеть от игроков. В связи с этим не сможет быть арбитром и спикер парламента. Правда, все указанные варианты может скорректировать психологический фактор. К примеру, во время политического кризиса спикер Владимир Литвин, удачно манипулируя интересами обеих сторон, на недолгое время стал почти арбитром системы даже без сильных юридических рычагов влияния на игроков. В то же время очевидно, что при таком разношерстном парламенте и без сосредоточения ключевых полномочий в одном органе в долгосрочной перспективе единоличного арбитра у системы не будет. Хотя возможно постоянное существование нескольких ключевых полюсов влияния в парламенте и правительстве. Как заметил российский бизнесмен Константин Григоришин, основная проблема может заключаться в том, что если система начинает действовать с 1 сентября 2005 г., этих полюсов будет относительно немного – 3-4. И они будут слишком могущественны. Второй возможный вариант – наличие множества лоббистов, лоббирующих многочисленные интересы (концепция, которую де-факто предлагает Ющенко). Но для его реализации нужно, чтобы в системе существовали хотя бы 10-12 равносильных групп влияния, которые вместе никогда не могли бы договориться (а это реально лишь года через три). И тогда, соответственно, им нужен будет посредник-арбитр.

В целом вероятное избрание Ющенко президентом и начатая политреформа дают системе фактически два противоположных стимула. Первый – дробление сегодняшних лидеров «олигархического строительства», выход на сцену новых ФПГ (т. е. увеличение количества групп и снижение роли каждой из них). Второй – увеличение роли ФПГ в процессе принятия решений. Отсутствие арбитра позволяет играть более жестко, что будет требовать все большей мобилизации ресурсов (в т. ч. и за счет слияния некоторых из них). Соответственно, балом продолжают править очень немногочисленные, но еще более могущественные ФПГ. Какой из стимулов будет решающим для системы, зависит от того, насколько умело Ющенко в случае избрания президентом сумеет воспользоваться своими «неурезанными» полномочиями до вступления в силу поправок к Конституции. Неолигархическому бизнесу политреформа может быть выгодна (четко понятен основной центр приложения лоббистских усилий; лоббирование в парламенте, как показывает практика, происходит чуть прозрачнее, чем в Администрации президента, и стоит на порядок меньше), но только если Ющенко удастся в течение 2005 г. существенно и бесповоротно снизить влияние ФПГ на процесс принятия госрешений и в парламенте, и в правительстве. Иначе зависимость отечественного бизнеса от олигархических кланов будет еще сильнее. Потенциальным негативом также является право парламента увольнять министров простым большинством голосов — это сделает работу правительства, в первую очередь в экономике, более заполитизированной, менее стабильной и, вероятно, менее эффективной.

Единственным мостиком к парламенту и правительству (которые в новой системе становятся основным центром принятия госрешений) будут политические партии. Бизнес еще интенсивнее будет покупать места в избирательных списках. Поскольку вырастет и количество проходных мест в списках, и, возможно, их цена (количество желающих попасть в списки, по крайней мере, удвоится за счет сегодняшних мажоритарщиков, соответственно, спрос увеличит цену), и вероятность успеха партий на выборах (избирательный барьер, напомним, снижен с 4 до 3%), то «доходность» партий вырастет. А значит, дабы не переплачивать потом за места в списках, бизнес (особенно большой, но представленный пока мажоритарщиками) может уже сейчас начинать «покупать» партии, всячески проникая в их руководящие органы. Непосредственный доступ к руководству партий важен тем, что, согласно изменениям к ст. 81 Конституции Украины, именно высший руководящий орган соответствующей партии или избирательного блока партий может досрочно приостанавливать полномочия своих депутатов. Правда, как замечает директор Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко, эта норма может быть неэффективной, поскольку предполагает отзыв депутата только в случае выхода или его невхождения в соответствующую фракцию. То есть депутат может формально пребывать в составе фракции, но голосовать вопреки политике партии.

Объединение бизнеса вокруг региональных партий возможно лишь в некоторых густонаселенных регионах – прежде всего на Донбассе, Днепропетровщине, население которых сможет почти самостоятельно обеспечить партии необходимый минимум для прохождения в парламент – 800-900 тыс. голосов.