«Осенняя революция», как окрестили в свое время акцию «Восстань, Украина!», не дотянула до начала зимы. Уже 4 декабря в медиа прошло сообщение, что следующее массовое мероприятие оппозиции состоится в очередную шевченковскую годовщину – 9 марта. В отличие от предшественников – участников акции «Украина без Кучмы», просидевших в палатках на Крещатике едва ли не всю зиму 2000-2001 гг., нынешние «революционеры» оказались неморозостойкими. Только лишь повеяло политическими заморозками, как депутаты от оппозиции начали проситься под теплую крышу парламентского большинства.
Лидеры акции «Восстань, Украина!» приняли решение несколько дистанцироваться от предшественников, поубавив радикализма. Неплохо раскрученные бренды образца 2001 года – ФНС и комитет «За правду» – были отброшены еще в ходе подготовки к выборам в Верховную Раду. Мягко отодвинутой лидерами оппозиции на периферию массовых мероприятий оказалась и наиболее экстремальная политическая сила УНА-УНСО, игравшая чуть ли не первую скрипку в дни «зимней революции».
Но самое существенное различие – в результатах. Если «Украина без Кучмы», несмотря на поражение, все-таки достигла некоторых ощутимых результатов, как, например, отставка наиболее одиозных «силовиков», то «Восстань, Украина!», наоборот, привела к серьезному укреплению силовой составляющей исполнительной власти. Руководитель ГНАУ Николай Азаров вырастает до первого вице-премьера; вновь востребован Юрий Кравченко, несмотря на то, что выборы-2002 на Херсонщине он все-таки завалил…
И как бы ни трактовались те или иные действия власти и оппозиции, за декларациями и кажущейся непоследовательностью тех и других все четче просматриваются экономические интересы и далеко идущие цели субъектов и объектов политических коллизий, охвативших высшие эшелоны украинской власти к концу уходящего года.
Первые уроки осенних поражений
Причины провала «осенней революции» – это не просто тактические просчеты, происходящие от несогласованности программ и действий ее лидеров. Хотя и они, конечно, были. Во-первых, неудачно было выбрано время для проведения протестов. В связи с выборами-2002 в экономике Украины произошло перераспределение финансовых средств в пользу сектора домашних хозяйств. Проще говоря, в предвыборный период активизировалась выплата социальных средств, а многие граждане смогли неплохо подработать. Результаты этого перераспределения фиксирует экономист Ирина Крючкова: «Часть наших сограждан получили доходы от выборов. И это позволило серьезно активизировать ранее отложенный спрос: продажи телерадиотоваров возросли на 39%, электротоваров – на 37,5, бензина – на 42, вычислительной техники – на 25, строительных материалов – на 29,2, хозяйственных товаров – на 5,7, бытовой химии – на 74,1%. Особо примечательным является рост продаж автомобилей и автотоваров – на 71,1%» («Зеркало недели», №28(403). А реальное повышение благосостояния населения, пусть временное и незначительное, не способствует его протестной активности.
Во-вторых, «осенняя оппозиция» еще в августе проиграла «битву за столицу», где были намечены основные протестные мероприятия. Дело даже не в том, что Александр Омельченко не смог устоять под давлением Банковой, а в том, что на фоне периферии Киев выглядит более чем благополучно. Столица, как известно, дает четверть всех бюджетных поступлений.
В отличие от депрессивных регионов, в Киеве, по данным отчета Минстата за январь-сентябрь 2002 года, наиболее низкий уровень зарегистрированной безработицы – 0,5% (для сравнения: в Ровенской области этот показатель составил 7,1 %). Таким образом, совершенно прав Александр Омельченко: «…В столице уровень жизни людей находится на сравнительно высоком уровне, нет безработицы, выплачиваются все льготы, субсидии, дотации. Город со светом, теплом, хлебом, кстати, самым дешевым в Украине» («Зеркало недели», 10.08.2002 г.). Учитывая, в том числе и не слишком высокую популярность мэра среди киевлян (особенно широкое возмущение вызывает архитектурное обустройство центра столицы), становится ясно, что Омельченко просто был вынужден поддержать действующую власть.
К тому же в рядах «осенней оппозиции» еще оказались живы устаревшие стереотипы, неспособствующие сплоченности. Так, например, со стороны КПУ наиболее последовательным противником союза разных идеологических сил был председатель Парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Георгий Крючков: «Что касается совместных акций с Тимошенко, то я по-другому на них смотрю. Я не считаю уместным идти коммунистам на такое сближение с БЮТ» («Столичные новости», 03.12.2002 г.). Подобные протесты неоднократно звучали и из лагеря «Нашей Украины». К примеру, Лесь Танюк прямо заявлял: «Я считаю, что коммунистическую идеологию следует осудить» («Сегодня», 29.11.2002 г.).
Пока в стране еще есть что делить, оппозиция власти не страшна
Но все это могло бы и не сыграть столь существенную роль в поражениях оппозиции, если бы не было настолько очевидным то, что реальные цели, которые ставят перед собой лидеры «Восстань, Украина!», на самом деле довольно далеки от их совместных деклараций. При этом даже на уровне выдвинутых левым и правым флангами «осенней» оппозиции программ политической реформы имеются существенные противоречия.
Левые – социалисты и коммунисты, – хотя и непоследовательно (ведь и Александр Мороз, и Петр Симоненко все-таки баллотировались на пост президента Украины), но отстаивали идею парламентско-президентской республики. Это было вызвано тем, что левые силы еще с 1991 года существенно отдалены от исполнительных структур власти. А ведь именно там, в закрытом порядке, и происходит основное перераспределение госсобственности. Председатель Фонда госимущества Украины Александр Бондарь, отчитываясь в Верховной Раде о работе по выполнению государственной программы приватизации за 2001 год, заявил, что Фонд уже два года работает с неликвидными предприятиями, тогда как параллельно осуществляется нелегальная продажа ликвидного государственного имущества («Интерфакс-Украина», 14.12.2002 г.). Такая продажа идет именно через исполнительные структуры власти, как менее прозрачные. Так, по словам председателя контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Валентины Семенюк, в последние годы участились случаи продажи госсобственности через министерства и ведомства. В частности, Министерство обороны продавало ее через «Укрспецэкспорт», Государственная налоговая администрация – через налоговый залог, Министерство юстиции – через «Укрспецюст» («Интерфакс-Украина», 14.12.02 г.).
Не имея широкого доступа к исполнительным структурам, левые могли поучаствовать в переделе государственной собственности только через законодательную ветвь власти, осуществляя лоббистские проекты и оперируя бюджетными средствами, строя в Украине маленький «еврокоммунизм». Однако «противосидение» начала 2000 года в Украинском доме имело в результате то, что левые силы были отстранены от ключевых должностей и в парламенте. Возвращение во власть было возможным только после достаточно убедительной победы на выборах-2002, но в связи с идеологической исчерпанностью «советского патриотизма» победа представлялась весьма проблематичной. За десять лет независимости в социальной структуре страны произошли существенные сдвиги: население в целом адаптировалось к новым условиям, освоило новые экономические ниши. Иллюзии возможности реанимации СССР остались верны лишь маргинальные элементы, не играющие существенной роли на выборах. Перед левыми стала задача поиска новых идей, способных активизировать новые социальные слои.
Бытие определяет сознание, а интересы – революционный настрой
Лидер социалистов Александр Мороз еще до начала акции «Украина без Кучмы» отказался от идеологии «советского патриотизма» и уверенно стал на путь формирования традиционной для Европы реформистской партии социал-демократического толка. Во многом этому способствовал отход от партии и создание собственных структур, оперирующих старыми советскими лозунгами Наталии Витренко и Ивана Чижа. В Европе реформисты являются представителями интересов «среднего класса» – высококвалифицированных наемных работников и мелких бизнесменов. В наших условиях наиболее готовой к отстаиванию собственных интересов оказалась часть нарождающегося «среднего класса», задействованная в интеллектуальной сфере. Это четко видно по выдвинутым на первое место требованиям гражданских и интеллектуальных свобод – той же свободы слова.
Таким образом, «зимняя революция» была изначально стихийным бунтом, оказавшимся в русле электоральных поисков Александра Мороза. Результат – рост авторитета СПУ, омоложение состава партии: в этом году основной контингент ее членов (39%) – люди, рожденные между 1941 и 1960 годами. В то же время «средний класс» Украины еще незначителен, еще меньше его часть задействована в интеллектуальной сфере, поэтому победить без поддержки других политических сил «зимняя революция» не могла.
Идея искать поддержки у крупнейшей левой партии КПУ не устраивала СПУ – ее просоветские лозунги, ориентированные на «невписавшиеся» в новую экономическую систему социальные слои, могли оттолкнуть от акции «средний класс». С другой стороны, и сама компартия еще не была готова решительно отойти от «советского патриотизма». Наличие в рядах коммунистов значительного количества сторонников «славянской идеи» вынудило эту партию несколько дистанцироваться от акции «Украина без Кучмы», выдвинув четко антизападный лозунг «За Украину без Кучмы и Ющенко».
В то же время лидеры «зимней революции» 2001 года апеллировали преимущественно к центристским и правым политическим силам, рассчитывая на поддержку акции со стороны наиболее крупных фигур этого лагеря – Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Однако последние на тот момент не были заинтересованы в участии в радикальных акциях против президента Украины.
И Виктор Ющенко, и Юлия Тимошенко зимой 2000-2001 гг. занимали ключевые посты в Кабинете министров, но имели слабую и разрозненную поддержку в Верховной Раде. Предлагаемая левыми реформа системы правления в сторону усиления законодательной власти наносила удар по связанным преимущественно с исполнительными структурами бизнес-интересам правых. Поддержка антипрезидентской оппозиции оборачивалась для лидеров умеренных правых изгнанием из исполнительных структур и соответственно усилением экономических позиций их конкурентов-центристов – «трудовиков», «регионалов» и объединенных социал-демократов. Не случайно, лишь оказавшись за решеткой, Юлия Тимошенко решилась присоединиться к открытым акциям протеста.
Как бы то ни было, «зимняя революция» года усилила противоречия в лагере крупного бизнеса: олигархические группы поделились на тех, которые более приближены к президенту и соответственно – менее. Естественно, что именно первые на начало осени 2002 года контролировали наибольшие капиталы. Так, на первом месте среди наибогатейших украинцев – Ринат Ахметов. Его состояние польский журнал оценил в $1,7 млрд.; на втором месте – Виктор Пинчук ($1,3 млрд.); на третьем – Виктор Медведчук ($800 млн.) («Интерфакс-Украина», 19.11.2002 г.). Для олигархов же второго эшелона, изгнанных весной 2001 года из Кабмина, оставался лишь один шанс взять реванш: победить на выборах-2002, создать устойчивое парламентское большинство и сформировать коалиционное правительство. Как известно, из всех этих задач была решена только первая.
Пути оппозиции вполне исповедимы, поскольку выбора у нее нет
В условиях, когда центр реальной исполнительной власти находится в Администрации президента, а не в Кабинете министров, олигархи второго эшелона стали более лояльными к идее парламентско-президентской республики. Но ненадолго. Стоило Леониду Кучме в День независимости объявить о согласии с политической реформой, как начался откат. Так, например, та же Юлия Тимошенко в начале осени заявила: «Мне кажется, что куда более приемлемым является путь не к парламентско-президентской, а к президентско-парламентской республике, являющейся куда более «мускулистой» и динамичной» («Кiевскiй телеграфъ», 02.09.2002 г.). Это и понятно – ведь «битву за парламент» фактически выиграли пропрезидентские силы, и реформа в соотношении влияния ветвей власти привела бы лишь к усилению их роли в экономике и политике. Для олигархов второго эшелона опять остался только один путь – победа на предстоящих президентских выборах, желательно, досрочных, поскольку иначе их бизнес успеют окончательно уничтожить победившие конкуренты.
Юлия Тимошенко поняла это раньше, чем Виктор Ющенко, вернее, ее заставили понять, так как давление на бизнес-структуры БЮТ началось значительно раньше и проходило значительно жестче, чем на бизнесменов-«нашеукраинцев». Этим и объясняется ее более радикальная позиция в ходе «осенней революции». Напротив, представители «Нашей Украины» до самого последнего момента пытались договориться с Леонидом Кучмой. Например, 15 августа с президентом Украины встречалась целая делегация от «НУ» в составе наиболее крупных олигархов второго эшелона – Петра Порошенко, Евгения Червоненко, Давида Жвании и Николая Мартыненко. По словам самого Виктора Ющенко, последняя его встреча с Леонидом Кучмой состоялась непосредственно перед началом акции «Восстань, Украина!» – 13 сентября («Україна молода», 13.12.2002 г.). Но усилиями главы Администрации Виктора Медведчука и его ближайших соратников было сделано все, чтобы ущемленные экономические интересы недавних «любимцев президента» не позволили им вернуться под сень его влияния.
Параллельно с попытками договориться с Леонидом Кучмой «нашеукраинцы» пытались провести сепаратные переговоры с олигархами первого эшелона на прошедшем 15 октября Форуме демократических сил. Речь шла фактически о новом правительстве, которое если бы даже не возглавил Виктор Ющенко, то, по крайней мере, формировалось бы при активном участии «Нашей Украины». Ввиду отсутствия реальных «пряников» для достижения большей сговорчивости «НУ» попыталась использовать «кнут». Так, в первом чтении бюджета-2003, принятом благодаря поддержке «ющенковцев», было срезано финансирование необходимой «донецким» программы «Уголь Украины». Однако, судя по всему, это возымело противоположный эффект. Виктор Янукович потребовал дать делу обратный ход: «Финансирование должно быть не ниже уровня 2002 года. Насколько оно может быть выше – вопрос другой, связанный с реальным видением бюджета на будущий год» («Кiевскiй телеграфъ», 11.11.2002 г.).
Таким образом, «осенняя революция» была не чем иным, как попыткой олигархов второго эшелона вернуться в исполнительные структуры власти. Попыткой неудачной, прежде всего из-за главных претендентов на правительственные портфели – бизнесменов «Нашей Украины». Левым была отведена, в общем-то, незавидная роль – бульдозера, расчищающего дорогу очередной команде закулисных «переговорщиков». Но левые пошли и на это, поскольку выборы-2002 зафиксировали падение электоральной поддержки. В частности, за СПУ в 1998 году проголосовало 2273788 избирателей, а в 2002 г. – почти на полмиллиона меньше (1780642); КПУ же потеряла более миллиона сторонников.
Провал «осенней революции» поставил перед олигархами второго эшелона достаточно сложную задачу спасения бизнеса. Наиболее простой путь – привычные перебежки из оппозиционных фракций во фракции большинства. Так, представитель президента в парламенте Александр Задорожный прогнозирует в ближайшее время рост большинства до 250 депутатов, в основном, за счет «Нашей Украины»: «Може, ще двоє-троє з iнших фракцiй, але в основному з «Нашої України» («Українська правда», 16.12.2002 г.). Этот путь в целом надежный, однако лишь до того момента, пока большинству крайне необходимы депутатские «штыки». С другой стороны, даже «твердым» большевикам «пряников» явно не хватает. После формирования правительства Януковича некоторая нелояльность замечена и у НДП. Заместитель главы партии Олег Зарубинский прямо призывал к сотрудничеству с «окремими частинами «Нашої України», наприклад, з НРУ, в НДП дуже схожi погляди по соцiальних та економiчних питаннях. Не дарма, до речi, лiдер НРУ Геннадiй Удовенко вiдвiдав наш з’їзд» («День», 11.12.2002 г.).
Другой путь более сложен и требует большего мужества. Он состоит в том, чтобы дожидаться президентских выборов, в которых Виктор Ющенко еще имеет неплохой шанс победить. Однако капиталы следует спасать уже сейчас. Именно необходимостью перевода средств за рубеж от «укрепленного» Юрием Кравченко фискального аппарата и объясняют некоторые эксперты активизацию контактов «Нашей Украины» с российскими правыми, в частности, с Союзом правых сил: «С учетом присутствующего в нынешних политических условиях давления на бизнес ряда народных депутатов и групп из фракции «Наша Украина», а также с вероятным его увеличением к выборам-2004, можно говорить о возможном желании обезопасить часть своего бизнеса путем частичного его перевода за пределы Украины, в частности, в РФ» ( www.for-ua.com , 14.11.2002 г.).
Более того, реальная угроза санкций со стороны FATF как никогда сплотила бизнесменов из большинства и оппозиции вокруг совместных экономических интересов. Принятие бюджета в третьем чтении и поправок к закону об отмывании «грязных» денег, а также жалобы лидеров СДПУ(о) на то, что их «кинули» при пересмотре результатов «голосования» 17 декабря, показали, что переступить через реальные экономические интересы крупного бизнеса уже не удастся никому.
А так как прогнозы социально-экономического развития на будущий год в целом достаточно пессимистичны, оппозиция имеет возможность взять реванш в ходе весеннего этапа «Восстань, Украина!». Другое дело, что власть также может быстро сориентироваться в пределе терпимости олигархов «второго эшелона» и закручивать гайки лишь в меру крайней необходимости. Достаточно вероятно и то, что олигархи, пусть и оппозиционные, боятся вспышки социальных протестов не меньше, чем олигархи из пропрезидентского лагеря, и к радикальным действиям и лозунгам склоняться не станут. По крайней мере, до тех пор, пока определенные силы не попытаются окончательно разрушить их бизнес или активизировать их преследования в судебном порядке. В любом случае, пока каждой стороне будет что терять, говорить о революционной ситуации в Украине не придется. Это, как уже доказано историей, удел тех, кому «нечего терять, кроме своих цепей».