Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Я думаю, что это закончится уходом Стельмаха с поста главы Нацбанка. Это место предназначено для более молодого, более перспективного и более влиятельного человека.
Сергей Киселев, эксперт по экономическим вопросам Международного института сравнительного анализа:
– Действительно, такое противостояние существует, и это выразилось даже в заявлении президента относительно того, что Нацбанк, как оказалось, виноват в том, что в Украине не выполняется бюджет на этот год. Что явно, скажем так, является компетенцией не Нацбанка, а Кабинета министров. То есть имеются определенные предпосылки считать, что реально пост главы Нацбанка станет также вакантным, одним из возможных постов, за который будут бороться в парламенте. Кроме всего прочего, реально В. Стельмах проводил довольно жесткую монетарную политику. В конце 90-х это было оправданно – после кризиса действительно возможна и нужна была такая жесткая политика. Но в последнее время довольно большие нарекания относительно этой политики мы слышали от основных финансово-промышленных групп, которые пришли в основные отрасли, специализирующиеся на экспорте (металлургия, трубы). Жесткий курс гривни, который поддерживал Нацбанк, был им невыгоден. Думаю, что закончится это, скорее всего, тем, что на должность главы Нацбанка придет другой человек. Кто это будет, на данный момент сказать сложно, хотя претендуют такие люди, как С. Тигипко, И. Юшко.
Владимир Сиденко, директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова:
– На мой взгляд, это не только противостояние Кабинета министров и руководства Нацбанка. Данный вопрос общий для распределения мест во всех основных центрах государственного регулирования, который отражается и на построении борьбы вокруг кресла председателя правления Нацбанка. Я думаю, многое будет зависеть от того, достигнут ли в целом политического компромисса те группы, которые являются основными в указанном процессе. Поэтому я не считаю, что здесь дело касается только того, что Кабмин может одержать победу, когда судьба самого правительства А. Кинаха находится, в общем-то, под вопросом. А что касается сути проблемы, которая лежит, по крайней мере формально, в основе данного конфликта, – это недостаточное влияние Нацбанка на регулирование процессов реформирования банковской системы.
Александр Дергачев, главный редактор журнала «Полiтична думка»:
– Очевидно, что Кабмин, находясь в необычайно сложных и неопределенных обстоятельствах, пытается осложнить общую ситуацию в исполнительной власти и из тактических соображений поставил вопрос о смене руководства Нацбанка. В принципе, сторонники указанной инициативы успели проговориться, прежде чем появились более или менее взвешенные профессиональные предложения, аргументация, касающаяся реформирования банковской системы. Было озвучено главное: НБУ мешал правительству включать «денежный станок» и перекрывать бюджетные и финансовые дыры, связанные с отсутствием общей стратегии и отдельными непродуманными решениями правительства. На мой взгляд, Стельмах стал заложником политической конъюнктуры. И думаю, что далеко не первым пунктом будет объяснение, что надо освободить кресло для Тигипко.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
– Повышенная эмоциональность представителей власти – это неблагоприятный фон для инвесторов. В принципе, Конституция предусмотрела, и совершенно справедливо, конфликт интересов между НБУ и КМУ. Он – планируемый, программируемый. Кабмин есть субъект, обслуживающий наш народ, который тратит деньги для определенных целей. Нацбанк – субъект, который следит за тем, чтобы действия КМУ не привели к неустойчивости национальной валюты. То есть у него функции в значительной мере конфликтные с Кабинетом министров. Поэтому такой конфликт запланирован, но во всем мире демократия – процедурно упорядоченный конфликт, и есть процедуры, которые приводят его в цивилизованное русло. Значит, указанный конфликт создан сознательно, он сознательно выйдет за пределы различных ведомств. И требуется процедура, которая вводит его в цивилизованное русло. Если бы подобное произошло в США или Великобритании, то это было бы нечто экстраординарное, какой-то ужасный кризис. Но в Украине власть молодая, и я могу сказать, что за данным конфликтом вовсе необязательно стоит какой-то глубокий финансовый кризис. Просто это говорит о том, что наши процедуры еще весьма несовершенны, когда таким образом происходит согласование конфликтных интересов подветвей власти. Я не вижу, за этим какие-то глубинные кризисные явления в нашей экономике.
Ярослав Жалило, президент Центра антикризисных исследований:
– Есть два варианта: либо победит Кабмин, либо победит Нацбанк. Победа НБУ будет ознаменована отставкой правительства и общим либеральным монетаристским сдвигом в экономической политике. Победа КМУ должна ознаменоваться разблокированием ресурсов Нацбанка для финансирования бюджета, в том числе и финансирования бюджета на следующий год. Эта борьба пока только разворачивается, и, на мой взгляд, противоборствующие группировки одинаково сильны. Но я думаю, что у противника НБУ позиция более сильная, возможно, что Нацбанк пойдет на определенные уступки. Приведет ли это к отставке Стельмаха, я не знаю.
Виктор Небоженко, политолог:
– На самом деле ни та, ни другая сторона не рассказывает, в чем причина конфликта. А причина – в накопленных Нацбанком больших суммах в иностранной валюте, которые можно было бы использовать исполнительной властью для решения своих вопросов, чтобы иметь аргументы при выяснении отношений с Верховной Радой. Это несколько новая ситуация, поскольку НБУ, допустим при Ющенко, не имел таких значительных валютных запасов, как при Стельмахе. В этом основа конфликта. Нацбанк становится самостоятельным, мощным игроком на экономической сцене Украины. Раньше этого не было. И отсюда острота конфликта. Чем это закончится? Думаю, дело решится не в пользу А. Кинаха, потому что сражаться одновременно и с интригующими против него фракциями ВР, и с Нацбанком политически неверно.
Валерий Коломойцев, доктор экономических наук, профессор:
– На мой взгляд, это закончится отставкой А. Кинаха. Если уйдет Стельмах, то в экономической плоскости, во-первых, будут серьезно подорваны позиции Украины на мировых финансовых рынках. Во-вторых, с уходом главы Национального банка в экономику Украины не будут поступать иностранные инвестиции, и в связи с этим замедлятся темпы экономического роста. Вообще, я считаю, что все вопросы противостояния связаны только с одним: с желанием включить должность главы Нацбанка в пакет голосования по новому Кабмину.
Алексей Панченко, эксперт центра прикладной политики «ЗНАК»:
– Вiдставка Володимира Стельмаха можлива. На те iснує низка вагомих причин. По-перше, нинiшнє керiвництво Нацбанку опирається тиску урядовцiв та окремих парламентських сил з метою схилити НБУ до девальвацiї й емiсiї (прямої чи непрямої – через закупiвлю державних облiгацiй). Уряду емiсiя потрiбна, щоб не збiльшувати заборгованiсть бюджетникам i профiнансувати зобов’язання з пiдвищення зарплат деяким категорiям (згадаймо нещодавнi запевнення прем’єра про спроможнiсть виплатити надбавки вiйськовослужбовцям), парламентарям – щоб забезпечити лобiйованi ними дотацiї й пiльги, все це надзвичайно важливо в умовах наближення виборiв i кризи довiри до влади. Ну а про девальвацiю всi добре знають. Прихильники цих iнiцiатив могли б переконати президента пiдкоригувати передусiм фiнансову полiтику, а не особу керiвника НБУ як таку.
По-друге, переговорний процес мiж фракцiями «бiльшостi» щодо розподiлу майбутнiх портфелiв у Кабмiнi й у державних корпорацiях, вочевидь, все ще перебуває в глухому кутi через непоступливiсть i амбiтнiсть сторiн. Одним з варiантiв розблокування цього процесу є звiльнення вигiдної i порiвняно безпечної посади керiвника Нацбанку для одного з кандидатiв на роль «прем’єра-спадкоємця» (найiмовiрнiше – Сергiя Тигипка) або просто виставлення її «на торги». Таким чином вдалося б значно зменшити вiдстоювану впливовими фракцiями «дев’ятки» «квоту» в майбутньому коалiцiйному урядi.
По-третє, змiна керiвництва НБУ може вiдкрити можливостi для «приязнiшого» ставлення Нацбанку до цiлком конкретних комерцiйних банкiв. Крiм того, нове керiвництво зможе ближче до виборiв стати додатковим зручним джерелом викиду компромату на Вiктора Ющенка iз суто банкiвської тематики (щодо його керiвництва як Нацбанком, так i урядом) – за схемою «ми тут в себе погреблися зовсiм випадково, i ось чого нагребли». На користь цiєї версiї свiдчать хоча б недавнi новi згадування про розслiдування зловживань банку «Україна».
Незалежно вiд того, знiмуть Стельмаха чи нi, Анатолiй Кiнах цiєю iнiцiативою не додав собi та уряду популярностi в дiлових колах України i закордону. Банкiрська спiльнота й без того обурена законопроектом Мiнфiну «Про оподаткування громадян прибутковим податком» та iншими бiльшовицькими за характером заходами для наповнення бюджету. А пропозицiї про девальвацiю, мабуть, не будуть радо сприйнятi потенцiйними захiдними i росiйськими iнвесторами українських пiдприємств.