Большинство экспертов, ответивших на вопрос «&», уверены, что СНГ уже не является структурой, способной интегрировать страны, входящие в нее по экономическим или политическим интересам. Однако предложение, прозвучавшее на саммите из уст российского президента, говорит о многом. Это сигнал президенту Украины о том, что ему всегда будут рады и в других структурах, которые воспринимаются мировой общественностью как рудименты авторитарного режима бывшего СССР. И что другие пути для Украины сегодня уже закрыты.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Пока Украине невыгодно быть в СНГ и выходить из него – тоже. Это структура, которая не дает особых экономических, геополитических преимуществ. Но в случае выхода Украины из этой структуры можно ожидать негативных последствий для нашего государства: усиление разорванности родственных связей, усложнение выхода на рынки труда, таможенные проблемы и т. д. На мой взгляд, нет смысла менять статус-кво. А будет Кучма председателем данной структуры или нет – не имеет особого значения, этот пост носит чисто ритуальный характер, он не позволяет лоббировать интересы своей страны.
Артем Биденко, эксперт по внутриполитическим вопросам Международного института сравнительного анализа:
– Здесь существуют два аспекта: сама выгода и что значило такое заявление Путина. По-моему, если Украина возглавит данный совет, это ни в коей мере не будет означать, что произойдет более глубокая интеграция в СНГ. Фактически Кучма получит роль не главы, а спикера, так как этот совет не имеет больших полномочий, а председатель Содружества занимается в основном организационными вопросами. Само по себе СНГ фактически изжило себя. Это организация, которая является абсолютной фикцией и существует только для демонстрации единения стран бывшего СССР. А реальные экономические и политические процессы идут вне организационных форм СНГ.
Также существуют большие сомнения относительно причин, по которым президент РФ сделал такое заявление. Многие аналитики связывают это с ситуацией с «Кольчугами» и с тем, что Россия и Украина начинают сближаться. Можно считать, что предложение Путина – это, скорее, некая «приманка» для Украины, чтобы получить от нее определенные экономические и политические выгоды. В частности, сразу в унисон такому заявлению президента РФ была получена договоренность о консорциуме на паритетных началах, что является требованием России.
Ольга Пиндюк, экономист Международного центра перспективных исследований:
– Зоны свободной торговли существуют во всем мире, и многие страны являются членами нескольких таких зон. Их преимущества заключаются в том, что снимаются торговые барьеры между странами. С экономической точки зрения для Украины было бы целесообразно и выгодно быть членом зоны свободной торговли СНГ, поскольку это позволило бы увеличить торговый оборот, рост экспорта и импорта. Существуют, конечно, и отрицательные факторы. В связи с возрастающей конкуренцией некоторые наши предприятия могут пострадать. Но, с другой стороны, потребители от этого только выиграют. И в среднесрочной перспективе преимущество от возросшего импорта дадут положительный результат.
Александр Сушко, директор Центра мира, конверсии и внешней политики Украины:
– Я думаю, что это – способ определенным образом оказать знак политической поддержки Кучме в условиях международного кризиса Украины. Это как бы моральная компенсация, т. е. Путин дает знак, что те потери, которые лично президент Украины понес на «западном направлении», могут быть компенсированы на направлении СНГ. Но ведь Содружество на сегодня не является интеграционной структурой, в политическом смысле – это форум для встреч президентов, решения определенных вопросов, которые можно решить на высшем уровне. То есть пока не действует зона свободной торговли, мы вообще не можем говорить, что СНГ – интеграционное формирование. Но с другой стороны, в рамках бывшего советского пространства существуют иные институты, действительно являющиеся интеграционными. В первую очередь это ЕвразЭС. Тут политика России достаточно прозрачна: в течение последнего года она публично заявляла о желании видеть Украину в составе этого образования.
Я считаю, что на сегодня участие в интеграционных проектах – это не только выбор друзей-партнеров, но и выбор модели общественно-политического и экономического развития. А модель, доминирующая в ЕвразЭС, – безусловно, автократическая, коррупционная, административно-силовая. И я не думаю, что такой сценарий развития для Украины желателен.
Валерий Коломойцев, профессор, доктор экономических наук, Институт экономики НАН Украины:
– В свое время Уинстон Черчилль говорил: у Британии нет постоянных друзей и врагов, у Британии есть только постоянные интересы.
Применительно к сегодняшней ситуации в отношениях Украина-СНГ я трансформирую данную мысль так: Украине нужны прагматические, экономически выгодные взаимоотношения с СНГ. В первую очередь потому, что большую часть промышленного потенциала Украины составляют остатки единого народнохозяйственного комплекса СССР. Но выводить эти отношения нужно на более высокий производственно-технологический уровень путем создания совместных финансово-промышленных групп, разворачивания вертикально интегрированных промышленных холдингов. Причем развитие отношений с СНГ отнюдь не исключает развитие экономических взаимоотношений со странами ЕС. Одним из примеров может стать создание при соблюдении национальных интересов Украины газотранспортного консорциума, в инвестировании которого заинтересован, например, «Рургаз».
Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики НАН Украины:
– В принципе, даже то, что президент Украины был предложен на пост главы совета СНГ, не значит, что наше государство интегрируется в СНГ. Последние годы показали, что СНГ все больше существует на бумаге. Поэтому я думаю, что какая-то серьезная практическая польза от того, что Украина будет возглавлять этот совет, вряд ли возможна. Это, скорее, некая политическая польза. Что касается выгод, то должно быть выгодно любое сотрудничество с любыми структурами, если это отвечает национальным интересам государства. Ситуацию нельзя охарактеризовать однозначно, но я скептически смотрю на то, что Кучма будет возглавлять совет глав СНГ, это не свидетельствует о том, что Украина внезапно и глубоко туда интегрируется.
Валерий Чалый, директор международных программ Центра им. Александра Разумкова:
– Если рассмотреть историю развития СНГ и эффективность его работы, то одна из целей, ставившихся перед ним с самого начала – построение новой системы взаимоотношений «цивилизованного развода» бывших республик СССР, – была выполнена. Вторая цель – сохранить экономическое взаимодействие, кооперационные связи и развитие экономик стран Содружества – мне кажется, не была достигнута. За период существования СНГ было подписано более 1000 различных соглашений, создано порядка 70 структур, но несмотря на это, так и не создана зона свободной торговли. При декларировании Россией и другими странами СНГ важности экономического сотрудничества однозначно идет переориентация внешней торговли стран Содружества на иные рынки. В первую очередь это можно сказать о России. То есть мы видим, что эту часть эффективного экономического взаимодействия СНГ не выполняет. Фактически сейчас Содружество Независимых Государств больше превратилось просто в обмен мнениями на высшем уровне на пространстве СНГ. Я думаю, что сейчас для данной организации наступил важный момент: либо определять новый формат взаимодействия, либо сворачивать взаимодействие в рамках такого механизма, в условиях, когда возникают многие новые региональные организации на пространстве СНГ, инициируемые в том числе и Россией. В подобных условиях предложение Украине возглавить такой аморфный и недостаточно эффективный механизм, как СНГ, на мой взгляд, – определенный вызов для Украины, которая не раз говорила о неэффективности деятельности Содружества. Маловероятно, что наша страна сможет резко развернуть всю эту структуру в нужном экономическом направлении. С юридической точки зрения Украина на сегодня не является членом СНГ, а только учредителем этой организации.
Александр Кривошеенко, директор Центра политического маркетинга:
– Розвиток стосункiв України та СНД на сьогоднi визначається трьома найважливiшими чинниками: по-перше, нинi ця органiзацiя є радше символiчним утворенням, що не має значного впливу на перебiг полiтичних та економiчних процесiв в регiонi. Принаймнi, головне економiчне завдання Спiвдружностi – створення зони вiльної торгiвлi в межах СНД – так i не виконане. По-друге, абсолютним лiдером серед країн-учасниць СНД є Росiя. По сутi, Спiвдружнiсть на сьогоднi – це iнструмент реалiзацiї геополiтичних iнтересiв Росiйської Федерацiї у регiонi. По-третє, зовнiшня полiтика української влади, особливо у стосунках з РФ, часто формується не на користь українського суспiльства, української держави загалом, а як iнструмент реалiзацiї приватних iнтересiв влади. При цьому на вiдмiну вiд росiйської влади наша – фактично не займається лобiюванням iнтересiв вiтчизняного капiталу, щоб хоч у такий спосiб поставити зовнiшню полiтику на службу всьому суспiльству. Звiдси можна зробити два важливих висновки. 1. Поглиблення iнтеграцiї України до СНД в її нинiшньому виглядi є процесом, що в економiчному вимiрi посилює вплив росiйського капiталу на нашу економiку, а в полiтичному – збiльшує вплив Кремля на українську владу. Для української сторони така її поглиблена iнтеграцiя є, з одного боку, вирiшенням приватних бiзнесових iнтересiв окремих полiтичних угруповань, що наближенi до влади. А з iншого боку – отриманням українською владою певного символiчного ресурсу для вирiшення власних внутрiшньополiтичних проблем. 2. Поглиблення iнтегрованостi України до СНД може бути вигiдним для нашої держави лише у випадку змiни засад реалiзацiї усiєї зовнiшньополiтичної дiяльностi.
Михаил Басараб, глава правления Центра прикладной политики «ЗНАК»:
– Насамперед, ми повиннi визнати, що на сьогоднi iнтеграцiя в СНД має об’єктивно-незворотний характер. Хочемо ми цього чи нi. I рiч не лише у тiм, що внаслiдок iнтенсивної експансiї росiйського капiталу Україна стала бiльш залежною вiд Росiї та СНД. Наша країна фактично стала заручницею останнiх геополiтичних вiянь. Вiдносне потеплiння взаємин мiж США та Росiєю привело до бiльш чiткого розмежування сфер впливiв мiж ними. В силу рiзних обставин ми потрапили до сфери впливу Росiї. Схоже на те, що Україна остаточно, принаймнi на даному етапi, вичерпала ресурс балансування мiж Заходом та Росiєю. Деякi останнi кроки Заходу, а особливо США, є каталiзатором iнтенсивнiшого входження України до сфери впливiв нашого пiвнiчного сусiда. Виходячи з цього, розмiрковувати, вигiдно чи невигiдно нам глибше iнтегруватись до СНД – не зовсiм правильно. Зараз у нас практично вiдсутня альтернатива. Зовнiшнi чинники нас змушують обирати саме цей вектор iнтеграцiї до мiжнародної спiльноти.
Бiльш нiж переконаний: нашi росiйськi сусiди вже прорахували невтiшну для України геополiтичну кон’юнктуру i зараз вдаються до абсолютно виправданих (для себе) у цiй ситуацiї крокiв. Нам створюють допомiжнi сприятливi чинники, якщо хочете, своєрiднi «приманки», щоб пришвидшити входження до сфери їхнiх впливiв. Глибша iнтеграцiя в СНД значно обмежить поле геополiтичного маневру для України. Нам доведеться знову забути про євроiнтеграцiю. У сферi економiки ми можемо отримати певнi позитивнi зрушення, однак вони не матимуть довготривалого та стратегiчного характеру. Вiдсутнiсть полiварiантностi шляхiв свiтової iнтеграцiї для України викликатиме вiдповiдне ставлення до нас.