Виктор Небоженко, политолог:
– Нет сомнений в том, что это будет «пятое колесо» в украинской государственной машине. В лучшем случае речь идет о новом виде политической и экономической синекуры, в худшем – появление института госсекретарей затемнит процесс выработки эффективного политического решения в рамках всей страны.
Что касается полезности, то, отбрасывая официальную трактовку указа, речь идет о развитии административной реформы. Прежде всего возникновение института госсекретарей будет полезно для многочисленных финансово-политических группировок, не получивших от президента своих «квот» влияния в Кабмине Кинаха. На госсекретарей рассчитывает также и Администрация президента, которая через этот институт попытается стать политическим арбитром между ВР и Кабинетом министров. Вне всякого сомнения, появление новых политических должностей образует часть регионалов, которые через эту «форточку» попытаются проникнуть в Киев, ибо другие пути сегодня для них являются слишком длинными или рискованными. И пример с Куратченко убеждает нас в этом. Для криминалитета в процессе решения своих проблем теперь появляются реальные возможности выбирать между министром и госсекретарем. Наконец-то у тех, кто в той либо иной степени пострадал от первой фазы «кассетного скандала», появляется реальная возможность вернуться в большую политику в новом качестве (госсекретаря).
Петр Порошенко, народный депутат Украины, председатель депутатской группы «Солидарность», почетный президент концерна «Укрпроминвест»:
– Я считаю, что в условиях трансформации политической системы и экономики государства сильная президентская власть способствует сохранению стабильности в государстве и полезна самому государству и его гражданам. Поэтому баланс сил между парламентской и президентской властью сегодня в стране необходим, и сильная президентская власть этому способствует. Другое дело, что в Конституции и в законах должны быть предусмотрены те механизмы, которые позволяют эффективно контролировать деятельность президента.
Павел Кузнецов, народный депутат Украины, КПУ:
– Институт госсекретарей будет полезен господину президенту, потому что он его формирует на время своих полномочий. И естественно, если президент всенародно избран, он может «вертеть» правительством так, как ему хочется, не неся абсолютно никакой ответственности за деятельность Кабинета министров. Но люди от этого не будут жить лучше. Как сказал наш лидер Петр Симоненко, Кабмин превращается просто в «клуб по интересам».
Анатолий Матвиенко, народный депутат Украины:
– Думаю, что институт госсекретарей будет полезен только президенту, который пытается утвердить неограниченную и бесконтрольную власть по всей правящей вертикали, изолировав таким образом институт министров и Кабмин в целом от влияния на исполнительную вертикаль, и определенным образом ограничивая возможности глав администраций влиять на структурные подразделения того или иного министерства в регионах. Поскольку понятно, что госсекретарь освобождается от занимаемой должности только президентом и ему непосредственно подчиняется, – все будут слушать госсекретаря, а не министра. Это противоречит всякому здравому смыслу, а опосредованно – и Конституции Украины. Поэтому как можно быстрее нужно принимать закон о Кабмине.
Василий Кремень, министр образования и науки Украины:
– Створення iнститутiв державних секретарiв – розповсюджена практика у країнах стабiльної демократiї. Там подiбнi установи є постiйною опорною точкою кожної зi сфер, що забезпечують стабiльнiсть, спадкоємнiсть управлiнських дiй. В принципi, перехiд до такої iнституцiї зумовлений ефективнiстю розвитку управлiнських дiй в Українi. Тому його введення треба розглядати як намагання держави ще в бiльшiй мiрi впровадити норми управлiнських дiй демократичного суспiльства. Вiн повинен вiдобразити полiпшення управлiння державою. Єдине, чого треба добитися, щоб мiнiстр продовжував залишатися вищою фiгурою.
Александра Кужель, председатель Госкомитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства:
– С моей точки зрения, институт госсекретарей нужен. Сохранение такого пласта чиновников, которые будут профессионально и грамотно работать независимо от того, какой пришел руководитель министерства, – очень важно. Министр должен разрабатывать методологии, стратегию направления своего министерства. А госсекретарь будет практически выполнять все технические функции, следить за финансовым состоянием Кабинета, отвечать за его материально-техническое обеспечение, заниматься хозяйственными делами.
Михаил Ратушный, народный депутат Украины, фракция УНР:
– В українськiй полiтичнiй елiтi й думцi завжди велася боротьба мiж декiлькома концепцiями державного устрою – чи жорстка президентська держава, чи президентсько-парламентська, чи парламентсько-президентська. Саме пiд кутом цiєї дискусiї треба сприймати iнститут держсекретарiв. Звичайно, це елемент змiщення акцентiв з президентсько-парламентської республiки в бiк президентської. Роль парламенту, роль уряду вiдсувається на заднiй план. Позитивно це чи негативно? Одним з головних досягнень уряду Ющенка, на мiй погляд, було те, що йому вдалося забезпечити прозорiсть прийняття рiшень Кабмiну. Тобто це був колегiальний орган, йшла дискусiя, уряд працював у вiдкритому або майже вiдкритому режимi. Зараз, з iнститутом держсекретарiв, на рiшення, якi будуть прийматись урядом, не зможуть впливати нi суспiльство, нi парламент. I я не бачу доцiльностi цього iнституту.
Василий Онопенко, народный депутат Украины, экс-министр юстиции:
– Перш за все iнститут державних секретарiв вигiдний, очевидно, тому, хто його створював. Я думаю, що цей iнститут вигiдний президенту, його Адмiнiстрацiї, тому тепер вплив на органи державної виконавчої влади буде сконцентрований в одних руках. Якщо ранiше можна було говорити про залежнiсть, в тому числi й пряму, мiнiстрiв вiд президента, то сьогоднi мiнiстерства безпосередньо залежать вiд президентської структури.
У створеннi цих структур я бачу небезпеку: це вiдхiд вiд парламентсько-президентської форми правлiння. Наприклад, мiнiстр юстицiї є полiтичною фiгурою. Хто тодi державний секретар? Звiсно, що вiн уже не може бути полiтичною фiгурою, у нього залишається лише статус держслужбовця. А тодi виникає питання: якщо мiнiстр захворiв або пiшов у вiдпустку, чи може держсекретар замiнити мiнiстра? Очевидно, нi. З iншого боку, мiнiстр iншого мiнiстерства не може тимчасово виконувати обов’язки мiнiстра-колеги. Ще одна небезпека: закладається вiдповiдний дуалiзм, двовладдя. Державнi секретарi – це не просто чиновники найвищого рангу, це люди, якi надiленi достатньо великими повноваженнями – кадровими i фiнансовими. А для керiвництва тiєю чи iншою структурою бiльше нiчого i не потрiбно.
Геннадий Удовенко, народный депутат Украины, лидер НРУ, экс-министр иностранных дел:
– Це корисно для держави, для керiвництва мiнiстерствами, вiдомствами з точки зору спадкоємностi тощо.
Це стало нормою в багатьох захiдноєвропейських країнах, де є постiйний секретар того чи iншого мiнiстерства. Мiнiстри приходять i вiдходять, а цi люди залишаються на своїх посадах, забезпечують спадкоємнiсть. Але нам за всiх умов треба якомога швидше приймати закон про Кабiнет мiнiстрiв, у якому чiтко визначити права i обов’язки мiнiстрiв i державних секретарiв, щоб у нас держсекретарi не перетворились у керiвникiв мiнiстрiв.
Григорий Дашутин, народный депутат Украины, почетный президент концерна «Укрросметалл»:
– Уряд сьогоднi змiнюється дуже часто. Це впливає на те, що багато рiшень, iнiцiйованих тим чи iншим мiнiстерством, не виконуються, йде постiйне накопичення iдей, i не бiльше. Тому впровадження держсекретарiв дозволить створити вертикаль стосункiв мiж президентом i виконавчою владою. Тодi вже роль Кабмiну виглядатиме не як колегiального органу, а як виконавчого представника. I при змiнi того чи iншого мiнiстра залишатиметься секретар, який буде доводити рiшення до виконання, до певних результатiв. У цiлому ця думка позитивна, але, на мiй погляд, будуть виникати певнi протирiччя, тому треба термiново приймати закон про Кабiнет мiнiстрiв, який регламентував би поведiнку цих держсекретарiв.
Александр Мороз, народный депутат Украины:
– Это выгодно исключительно президенту и его Администрации, поскольку создание подобного института делает фактически жесткой вертикаль его власти – то есть той власти, которая не чувствует ответственности за свои действия. И особенно это интересует президента в плане подготовки к выборам, чтобы через госсекретарей и прочие исполнительные структуры замкнуть на себе все теневые механизмы организации выборов. Фактически это способ защиты личных интересов президента.
Юрий Кармазин, народный депутат Украины, председатель Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией:
– Советники президента думают, что институт госсекретарей будет выгоден президенту на выборах. На самом деле этот институт поможет развалить экономику гораздо быстрее, еще до выборов. Поэтому, на мой взгляд, он вреден и президенту, и в целом народу Украины.
Виктор Суслов, народный депутат Украины, экс-министр экономики:
– Я поддерживаю этот указ, если только вложенные в него идеи будут правильно претворены в жизнь. Потому что госсекретари должны обеспечить стабильность государственного аппарата. Но в то же время я считаю, что в указе не выработан механизм взаимодействия между министром и госсекретарем, из-за чего могут возникнуть конфликтные ситуации. И в этом случае существует реальная угроза отрыва работы госаппарата от политической воли министров, саботирование политических установок министров.