О финансовых проблемах банков «Украина» и «Славянский» «&» уже неоднократно писал. Однако до последнего времени никаких радикальных мер по исправлению ситуации Нацбанк не предпринимал. И если в банке «Славянский» НБУ еще как-то пытался влиять на ситуацию путем прикрепления к нему внешнего контролера, то в случае с банком «Украина» дальше многочисленных разговоров дело вообще не продвигалось. Результат такого бездействия налицо: убытки банка «Славянский» за период с 1 июня по 1 сентября этого года достигли 72,721 млн. грн. при значительном ухудшении структуры и качества активов. Убытки банка «Украина» с начала года превысили 90 млн. грн. При этом в обоих банках были зафиксированы задержки с исполнением платежных поручений клиентов.
Ввести временные администрации НБУ вынудили внешние обстоятельства
Сдвиги в направлении более решительных действий в отношении указанных банков со стороны НБУ начались после того, как Ярослава Солтыса на посту куратора банковского надзора сменил Владимир Кротюк. В довольно сжатые сроки были подготовлены и приняты постановления правления Нацбанка, которыми решено ввести в банки «Украина» и «Славянский» временные администрации с одновременным приостановлением полномочий правлений этих финансовых учреждений.
В банке «Украина» временная администрация введена на 1 год – с 25 сентября 2000 г. по 25 сентября 2001 г. Возглавил ее председатель совета «Индэкс-банка» Виктор Тополов, в свое время занимавший должность главы правления банка «Надра». Его первым заместителем назначен временно отстраненный от «власти» глава правления банка «Украина» Петр Михеев. Полностью численность временной администрации в этом банке составила 162 человека. При этом руководители филиалов (дирекций) банка в областях и г. Севастополе продолжают исполнять свои обязанности.
Руководителем временной администрации банка «Славянский» назначен сотрудник запорожского областного управления НБУ Александр Трещов, а его заместителями – Зинаида Латун (также из Запорожского управления НБУ) и Лидия Гаркуша (начальник отдела Запорожской областной налоговой администрации). В банке «Славянский» временная администрация введена на срок с 19 сентября 2000 года по 1 января 2001 года.
Почему Нацбанк решил пойти на столь суровые меры, даже несмотря на то, что их эффективность и целесообразность вызывала большие сомнения? Вероятнее всего, к этому его вынудили обстоятельства, не зависящие ни от него, ни от самих банков.
В ситуации с банком «Славянский» проблема заключалась в том, что из-за ареста и изъятия налоговыми органами значительной части активов в виде векселей крупных промышленных предприятий банк фактически был лишен любой возможности осуществлять какие-либо действия по проведению расчетов с частными вкладчиками, задолженность перед которыми на 1 сентября составила 95 млн. грн. Тех средств, что поступали от текущих погашений кредитов, для этой цели не хватало, ведь домокловым мечом над банком висело инкассовое поручение на бесспорное списание значительной суммы средств в пользу налоговиков. Дошло до того, что вкладчики стали даже устраивать пикеты, требуя принятия мер.
Налоговики же соглашались вести разговор по поводу снятия ареста с векселей для расчетов с вкладчиками лишь после того, как Нацбанк назначит временного администратора, о чем еще несколько месяцев назад заявил глава ГНАУ Николай Азаров. И действительно, как только была назначена временная администрация в банке, ГНАУ передала в НБУ ксерокопии арестованных у «Славянского» векселей для изучения возможности их реализации и дальнейших расчетов с вкладчиками банка.
С банком «Украина» ситуация несколько иная. Там принятия радикальных действий требовал Международный валютный фонд, выдвигая это одним из условий возобновления финансирования Украины. При этом как вариант рассматривалась ликвидация либо коренная реорганизация банка.
Однако против ликвидации категорически выступало правительство. Во-первых, именно оно создало банку наибольшие проблемы (общая сумма просроченной задолженности по кредитам, которые предоставлялись под гарантии Кабинета министров и во исполнение правительственных программ на начало сентября составила 463 млн. грн.). Во-вторых, в случае ликвидации банка могло возникнуть множество проблем, связанных с расчетами с вкладчиками и кредиторами, а также утеряна структура, которая в значительных объемах оказывала кредитную поддержку аграриям, что также немаловажно. Что касается реорганизации и превращения банка в финансовое учреждение по кредитованию аграриев (такие предложения исходили от отдельных членов правительства), то разработать новую архитектуру банка в короткие сроки, видимо, не представлялось возможным.
В то же время МВФ ждать не хотел (первый вице-премьер Юрий Ехануров сообщил, что Фонд уже проинформирован о решении, принятом в отношении банка «Украина»).
Таким образом, введение НБУ временных администраций в два указанных банка стало мерой вынужденной и в какой-то степени безальтернативной.
За решение проблем банков «Украина» и «Славянский» теперь отвечает государство
Введя временные администрации в банки «Украина» и «Славянский» (отметим, в частные банки), государство в лице Нацбанка тем самым взяло на себя солидную долю ответственности за их дальнейшую судьбу. И это факт, безусловно, положительный, поскольку до этого времени именно госорганы в той или иной мере выступали главным тормозом решения проблем данных банков. Представителям Нацбанка в руководстве временных администраций, конечно, намного легче будет решать всевозможные вопросы с различными государственными учреждениями, чем правлению банков. В остальном же, как считают специалисты, приходится полагаться на профессионализм временных менеджеров.
По словам зампреда НБУ Владимира Кротюка, главной задачей, стоящей перед администрацией банка «Славянский», является изучение целесообразности дальнейшего функционирования филиалов банка и безбалансовых отделений, проведение анализа сметы доходов и расходов, обеспечение контроля за осуществлением расчетов с физическими лицами – вкладчиками банка. Ей также поручено провести анализ качества активов банка, по результатам которого определить источники погашения задолженности банка и разработать график ее погашения.
Относительно задач, стоящих перед администрацией банка «Украина», как отметил ее глава Виктор Тополов, они разделены на две части. Первая – решение организационных моментов: реорганизация структуры, распределение функций, четкое разграничение полномочий между правлением и временной администрацией. Вторая – разработка мер по решению собственно финансовых проблем деятельности банка «Украина»: решение вопросов текущей ликвидности, изменение тенденции в части финансового результата, восстановление капитала и работа с проблемными кредитами.
В настоящий момент прогнозировать, насколько успешными окажутся данные решения Нацбанка, никто из специалистов и представителей заинтересованных сторон не берется. Однако в любом случае, по их мнению, это лучше, чем бездействие, которое наблюдалось в отношении этих банков до сих пор. Как выразился Петр Михеев: «Нынешний коллектив банка в состоянии решить проблемы. А своевременная помощь правительства и НБУ позволит решить эти задачи в сроки, предусмотренные постановлением Национального банка».