По данным Фонда госимущества Украины, за I полугодие 2004 г. в госсобственность для дальнейшей перепродажи возвращено 134 приватизированных ранее объекта. Еще по 185 объектам идет процесс «возвращения». Повторно были проданы 63 объекта, причем сумма, вырученная от повторной приватизации, в 2,7 раза превысила выручку от первой продажи. Если учесть, что нарушения обнаружены в выполнении 851 приватизационного договора, и то, что за этот период было приватизировано более 3 тыс. объектов, становится очевидным, что в Украине реприватизация пока носит умеренный характер (количество реприватизируемых предприятий не превышает 10% от числа приватизируемых). Причем в зоне риска пребывают в основном объекты незавершенного строительства, а также целостные имущественные комплексы малых предприятий. Проданные акции госпакетов средних и крупных компаний реприватизируются крайне редко (около 120 за все годы независимости). Тем не менее есть факторы, исходя из которых можно прогнозировать активизацию реприватизации (в т. ч. и крупных предприятий) в ближайшие месяцы.
Прежде всего, катализатором могут выступить президентские выборы’2004 и их вероятные результаты. Смена власти довольно часто даже в развитых демократических странах вела к перераспределению крупной собственности. Например, в Великобритании многие промышленные предприятия, угольные шахты за послевоенные годы по несколько раз приватизировались, национализировались, реприватизировались в зависимости от того, какая из правящих партий – консерваторы или лейбористы – получала большинство в парламенте и соответственно пост премьера. Не говоря уже о странах, менее развитых. Многие представители украинской оппозиции, даже несмотря на заявления одного из ее лидеров Виктора Ющенко о том, что «охоты на зайцев не будет», все-таки публично «прогнозируют», что некоторые из «на скорую руку приватизированных предприятий» могут быть возвращены в госсобственность. Например, глава специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Валентина Семенюк (СПУ) уже направила предупреждение международным биржам о спорности приватизации «Криворожстали» и ожидаемой приватизации «Укртелекома». Она также порекомендовала инвесторам воздержаться от сделок с ценными бумагами этих акционерных обществ на вторичном рынке.
Но не только представители оппозиции позволяют себе делать подобные заявления. Начало «массовым приватизационным сомнениям» положил президент Л. Кучма еще накануне прошлых парламентских выборов, заявив о том, что результаты многих приватизационных процессов стоит пересмотреть. Впоследствии данные заявления материализовались в довольно пристальное внимание чиновников Фонда госимущества к некоторым уже проданным крупным предприятиям (Запорожский алюминиевый комбинат, Николаевский глиноземный завод). По мере приближения президентских выборов реприватизационные заявления и действия чиновников учащаются. Как заметил «&» директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестициями Александр Рябченко, кроме уже упомянутых 120 реприватизированных пакетов акций, государство инициирует реприватизацию еще 70 пакетов акций (в основном небольшие – менее 40%). Только за вторую декаду августа в зону реприватизационного риска попали сразу два крупных предприятия. Так, Госдепартамент рыбного хозяйства предложил Фонду провести реприватизацию «Керчьрыбпрома», а глава ФГИ Михаил Чечетов 11 августа заявил о расторжении договора купли-продажи 90,25% акций ГАХК «Черноморский судостроительный завод» с ОАО «Николаевская малотоннажная верфь». (Интересно, что акт приема-передачи пакета акций ЧСЗ был подписан 30 апреля 2004 г., т. е. инвестору дали лишь 3 месяца на вывод предприятия из банкротства и выполнение других мегаобязательств.)
Конечно, по словам Михаила Чечетова, под угрозу реприватизации попадают лишь предприятия, на которых не выполнены инвестиционные условия договора купли-продажи или в приватизации которых были выявлены определенные нарушения. В то же время данные критерии все-таки размыты. А потенциальная привлекательность предприятий, уже попавших в зону риска реприватизации, не вызывает сомнений. Например, НГЗ – уникальный завод для всей Восточной Европы, интересен для многих корпораций, имеющих бизнес в цветной металлургии. Или, скажем, ЧСЗ, успешно строящий танкеры для греческой бизнес-группы Вардинояниса. Тем более что стоимость завода возрастает вследствие увеличения мирового спроса на новые танкеры после принятия Международной морской организацией новых стандартов для перевозки нефти. В некоторых заявлениях о реприватизации проступают очертания возможного политического заказа. Например, в апреле 2004 г. президент Л. Кучма потребовал вернуть керченский судостроительный завод «Залив» в госсобственность за то, что его инвесторы (структуры Давида Жвании – одного из основных финансистов «Нашей Украины») не выполняют обязательства по выплате заработной платы. Вряд ли обошлось без заказа (правда, уже бизнесового) и заявление Генпрокуратуры о неправомерности приватизации UMC.
Дабы реприватизация могла проходить относительно быстро и безболезненно для государства, Кабинет министров уже направил в парламент законопроект о реприватизации. Учитывая поддержку данного законопроекта со стороны и президента, и левых, он будет принят (вполне возможно, уже на ближайшей парламентской сессии), подписан и станет законодательной основой для дальнейшей реприватизации.