Для российского оператора «Мобильные телесистемы» (МТС) I полугодие 2004 г. заканчивалось вполне успешно. В начале мая агентство Standard&Poor’s повысило долгосрочный кредитный рейтинг компании с B+ до BB-, что позволило МТС достигнуть уровня рейтинга «Вымпелкома». Основной причиной улучшения рейтинга эксперты агентства называли правильную дивидендную политику акционеров компании (российской АФК «Система» и немецкой T-Mobile). S&P прогнозировало, что, несмотря на увеличение долгов компании с $454 млн. до $1,66 млрд., МТС к 2005 г. улучшит свой операционный денежный поток и вернет ему положительное значение.
Но 11 июня 2004 г. Генпрокуратура Украины «слегка подкорректировала» данный прогноз, сделав сенсационное заявление о необходимости реприватизации 51%-ной доли в СП «Украинская мобильная связь» в связи с нарушением базовых приватизационных законов при продаже UMC. Уже в первые часы после данного заявления акции МТС на Нью-Йоркской фондовой бирже упали на 5% (это стоило компании $800 млн.). В случае отчуждения контрольного пакета акций UMC у «Мобильных телесистем», по данным экспертов, ценные бумаги МТС на Нью-Йоркской бирже могут обесцениться еще на 20-25%. Втягивание МТС в долгую судебную тяжбу с прокуратурой может также негативно повлиять на стоимость акций в долгосрочном плане, не говоря уже о подорванном доверии со стороны иностранных инвесторов.
А ведь продажа госпакета UMC, по словам первого заместителя главы Фонда госимущества Евгения Григоренко, согласовывалась на всех уровнях, «со всеми мыслимыми и немыслимыми органами». Правда, по старой традиции, после смены руководства в «мыслимых» («Укртелеком», Госкомсвязи) и «немыслимых» (Генпрокуратура) органах, старые договоренности зачастую могут «пересматриваться». Об интересах же покупателя при этом никто особо не заботиться.
Первоначальная реакция МТС была довольно сдержанной. Компания ограничилась лишь официальным заявлением о том, что сделка была заключена по рыночной цене и при соблюдении всех законодательных норм, а также заметила, что за период владения компанией UMC МТС вложила в украинский рынок мобильной связи $225 млн. Впрочем, эксперты не исключают, что для разрешения конфликта компания воспользуется и своими лоббистскими «мощностями» в Украине и России (к МТС очень близок мэр Москвы Юрий Лужков; в Украине, по некоторым данным, интересы МТС может лоббировать экс-глава Госкомсвязи, народный депутат Станислав Довгий).
Подобные случаи «вольного обращения» чиновников с бизнесом не редкость, но, как показывает практика, отстоять интересы бизнесу помогает применение целого ряда комплексных мероприятий. Так, в марте 2002 г. прокуратура г. Киева обвинила еще одного оператора телефонной связи – ЗАО Golden Telecom – в передаче международного и междугородного трафика под видом местного и соответственно недоплате ОАО «Укртелеком» сотен миллионов гривен. Сам же «Укртелеком» подал иск в Хозяйственный суд Киева, требуя от компании освободить арендуемые помещения коммутатора (что фактически означало прекращение деятельности Golden Telecom как оператора фиксированной связи). В качестве оборонительных мер компания развернула активную кампанию в СМИ, инициировала парламентский запрос в Генпрокуратуру, в котором просила проверить законность претензий «Укртелекома» к Golden Telecom. Причем в запросе было указано, что в 2001 г. Golden Telecom проверяли 53 раза и нарушений не выявили. В результате суд по иску «Укртелекома» выносит решение в пользу Golden Telecom, а уже в июле 2002 г. Генпрокуратура (после ротации генпрокурора) снимает все обвинения к компании «ввиду отсутствия оснований для расследования».
В 2002 г. проблемы с органами возникли у «МАСА инвест груп» – одного из украинских лидеров на тот момент по экспорту металлолома. Тогда запорожские налоговики, специфически растолковав понятие FOB-операций, обвинили «МАСА» в незаконном возмещении НДС на сумму 89,5 млн. грн. Компания пыталась доказать свою правоту через суд, при этом почти не использовала методы непрямого влияния на суд и органы исполнительной власти (не была проведена массовая кампания в СМИ, на «центральном уровне» вопрос также не лоббировался). В итоге все инстанции, включая Верховный суд, признали правоту налоговиков, и «МАСА» оказалась на грани банкротства, а на рынке ее потеснили другие, более сговорчивые компании. А вот, например, ММК им. Ильича проблемы с FOB-операциями решил благодаря прямому выходу директора предприятия, Героя Украины Владимира Бойко на президента.
Еще более ярким примером выгодной чиновникам интерпретации закона является попытка ФГИ выставить за дверь британского нефтегазового инвестора JP Kenny. Чиновники «Нефтегаза Украины» после реорганизации одного из акционеров Полтавской газонефтяной компании односторонним решением передали 26% принадлежащих ему акций СП Фонду госимущества, а последующим собранием (на котором представители JP Kenny не присутствовали) британцев просто исключили из состава СП. Реакция не заставила себя ждать: помимо судебных разбирательств, британцы активно задействовали лоббистский ресурс в виде правительства ее величества. В результате права JP Kenny не только были восстановлены, но в мае 2003 г. британцам был продан весь госпакет ФГИ.
Обобщая эти и другие подобные конфликты, можно сказать, что у компаний, против которых госорганы разворачивают войну, как правило, есть несколько ходов для того, чтобы уменьшить влияние ущерба, понесенного в первых боевых действиях, и остудить пыл агрессора. Прежде всего это поиск альтернативного лоббистского центра в виде госоргана или отдельных чиновников (украинских или иностранных). Кроме того (это часто срабатывает, если обвинения полностью безосновательны), стоит публично показывать свою беспрецедентную открытость для проверок. Это все также может сопровождаться широкой информационной компанией со знаком «+».