Леонид Кравчук, народный депутат Украины, лидер фракции СДПУ(о):
– Эффективность в этом есть, нет механизмов реализации. Можно говорить, что будут проходить обсуждения в высших учебных заведениях, научно-исследовательских институтах, СМИ, политических партиях и т. д., но главное – должно быть юридическое и правовое последствие этих обсуждений. Все зависит от того, как данные нормы будут выписаны в Конституции Украины. Сразу отбрасывать предложения президента, на мой взгляд, неэффективно и неконструктивно. Конечно, процесс непростой, и к нему надо подходить взвешенно и серьезно.
Можно сделать вывод, что обсуждения должны быть очень интересными, но будут ли они реализованы – все зависит от депутатского корпуса. Сегодня же настроения у депутатов такие, что реализовать положения, заложенные в проекте политической реформы, невозможно.
Виктор Пинзеник, народный депутат Украины:
– Нет, не верю. Я вообще не знаю, какой смысл проводить по данной теме обсуждения. Все прекрасно понимают, насколько сегодня это опасно.
Юлия Тимошенко, лидер БЮТ, народный депутат Украины:
– Безумовно, нi. Всенародне обговорення – це тi вiдгуки, якi будуть влаштовувати Адмiнiстрацiю президента. Менi здається, всi фаховi полiтики розумiють, що саме в такому контекстi ця полiтична реформа не має нiякої перспективи. Вона веде до посилення влади президента, до пролонгування термiну роботи президента України та до суттєвого скорочення повноважень парламенту. Але дiйшли такого висновку, що кожна фракцiя, кожен комiтет i кожен депутат буде надавати свої зауваження й пропозицiї. I як з’ясувалося, цей документ не має статусу законопроекту – тобто це є документ, який не можна вносити в сесiйну залу i неможливо за нього голосувати. Це просто концептуальне бачення.
Петр Симоненко, лидер КПУ, народный депутат Украины:
– Я убежден, что в итоге это превратится в шоу. И тому есть несколько причин: во-первых, общество должно быть свободно от ограничений с точки зрения диктата частного капитала определенных группировок, системы власти и СМИ на конкретную позицию человека. Общество сегодня запугано, и, естественно, в таком состоянии говорить об объективности обсуждения – это иллюзия. Мы понимаем, что общественные организации, профсоюзы могли бы оказать влияние, но не в настоящее время, поскольку они полностью зависимы от того, что скажут президент и его Администрация.
Валерий Пустовойтенко, экс-премьер-министр, народный депутат Украины, лидер НДП:
– Так. Ми повиннi стратегичнi питання виносити на розгляд наших виборцiв. Щоб вони брали участь у розвитку полiтичного життя в Українi. Пiсля цього треба знайти узгоджений варiант пропозицiй i винести його на розгляд парламенту, який змiг би затвердити вiдповiднi змiни.
Александр Мороз, лидер СПУ, народный депутат Украины:
– Я считаю, что это будет игра в одни ворота. По сути дела, трудно себе представить более реакционное предложение, которое приведет к ограничениям функций парламента и укреплению авторитарной системы в государстве. Возможно, что для некоторых политических сил или партий это PR-акция.
Анатолий Матвиенко, народный депутат Украины:
– Нi. Це скеровано на те, щоб зупинити конституцiйний процес.
Степан Гавриш, народный депутат Украины:
– Так. Винесення архiтектури нового проекту полiтичної влади в Українi на всенародне обговорення є абсолютно логiчним. Але з точки зору чинного законодавства, проведення референдуму про внесення змiн до Конституцiї без участi ВР неможливе. Верховна Рада повинна розглянути такий законопроект, прийняти його бiльшiстю в 300 голосiв i направити на всеукраїнський референдум, щоб народ висловив свою думку. У разi позитивного результату законопроект автоматично стане частиною Конституцiї.
Одже, єдиний вихiд на сьогоднi – шукати компромiс iз ВР. Основна частина депутатського корпусу налаштована позитивно, в тому числi на основнi пропозицiї президента.
Иван Плющ, экс-спикер ВР, народный депутат Украины:
– Я не вiрю в його доцiльнiсть. На мою думку, президент не мав права проголошувати це. Тим бiльше говорити про полiтичну реформу. Вiн мав право як суб’єкт законодавчої iнiцiативи напрацювати проект закону i внести його у встановленому порядку до ВР, а потiм вже чекати на її реакцiю. Президент протягом 7 мiсяцiв говорив про полiтичну реформу взагалi, а не по сутi. Але вирiшувати питання по сутi й по Конституцiї буде парламент. А якщо вiн хоче звернутися до народу, щоб вплинути на парламент, то це зайве.
Владимир Литвин, спикер ВР Украины:
– Вiрю. Те, що сьогоднi нiхто не залишився байдужим, це вже добре. Парламент повернувся обличчям до цiєї проблеми, i це прекрасно. Зараз потрiбна послiдовна робота i якомога менше розмов на цю тему.
Владимир Рыбак, народный депутат Украины, член фракции «Регионы Украины»:
– Верю. Еще в августе 2002 года президент заявил о политической реформе. Прошло время, были созданы всевозможные комиссии, и в политическом бомонде постоянно возникает вопрос: что же будет с политической реформой? Поэтому президент был вынужден выйти с этим предложением и привлечь таким образом внимание людей, политических партий и общественных организаций. В любом случае надо найти золотую середину.
Валентина Довженко, лидер всеукраинского политического объединения «Жiнки за майбутнє України»:
– Безперечно. Наш народ дуже мудрий i розумний. Буде широке обговорювання в трудових колективах, серед науковцiв, полiтикiв. Конституцiйна реформа взагалi спрямована на реформування полiтичної влади та перехiд до парламентсько-президентської республiки. Це перспективно i вiдповiдає нашiй iдеологiї, нашiй програмi дiй полiтичного об’єднання «Жiнки за майбутнє».
Юрий Ехануров, народный депутат Украины, председатель Комитета ВР по промышленной политике и предпринимательству:
– Думаю, что всем этим воспользуется некая политическая структура, которая построит себе будущую президентскую кампанию. То есть создаст под себя структуры и организационно отработает механизм для будущей работы за счет денег государства. Это как в анекдоте: «Кому-то это серьезно поможет».
Адам Мартынюк, народный депутат Украины, КПУ:
– Я считаю, это обсуждение нужно для того, чтобы под видом всеобщего одобрения народа вписать еще несколько необходимых поправок в Конституцию Украины. Ведь о передаче власти парламенту речь не идет.
Михаил Бродский, лидер партии «Яблуко»:
– Всенародное обсуждение – это видо-родовой признак авторитарных и диктаторских режимов. Такой прием активно практиковался в СССР – начиная с восторженных дебатов по поводу «сталинской» Конституции.
В цивилизованных же демократических государствах существуют свободные пресса и телевидение, и без всяких указов сверху политики, журналисты, эксперты обсуждают, волнующие общество проблемы.
Если власть хочет реальной дискуссии, нужно ослабить поводок, на котором держится телевизионное начальство, и вытащить кляп изо рта отечественной журналистики. Обсуждение пойдет само собой, а губернаторам не будет нужды приказывать директорам предприятий слать поддельные телеграммы в Киев от имени трудовых коллективов.
Александр Задорожный, народный депутат Украины, постоянный представитель президента в парламенте:
– Вiрю. Якщо порiвняти Україну з Мексикою, то ми взагалi парламентська республiка. Там президент має право накладати формально невiдкликане вето й неподолане вето. Президент внiс законопроект, який може бути пiдгрунтям для обговорення. Це не тиха революцiя, це не слабкий президент i сильний парламент, а дiйсно уточнення позицiй – сильний президент, сильний парламент, сильний уряд i лiквiдацiя тих помилок, якi були зробленi пiд час «конституцiйної ночi». В цьому законопроектi принциповим є не змiст, а процес.
Анатолий Гриценко, президент украинского Центра политических и экономических исследований им. А. Разумкова:
– Все зависит от того, что мы понимаем под эффективностью и конечной целью этого обсуждения. Если стоит задача в течение двух месяцев получить тысячи писем и телеграмм от доярок, рабочих, студентов, которые активно поддерживают президентские инициативы, как было во времена однопартийной системы, а потом шантажировать парламент именно этим, то, возможно, это эффективное средство. А если говорить о глубине данного обсуждения и о реальной способности населения такие вопросы обсуждать, то это серьезная конструкция построения системы распределения полномочий и политической системы страны. И здесь ответ однозначный – это неэффективно. Мы уже имеем опыт проведения референдума 2002 года, когда даже инициаторы не разобрались с поставленными вопросами, однако получили 90% поддержки населения. Сейчас похожая ситуация. Я считаю, что это вопрос экспертов, депутатов, независимых аналитиков. Для того чтобы получить максимально полную картину всех возможных позитивных и негативных последствий. В этом смысле я не верю в эффективность всенародного обсуждения. Его просто не может быть по таким сложным вопросам.