На первый взгляд, на прошедший год в экономической сфере жаловаться грех. Вопреки мрачным прогнозам продолжился экономический рост, начавшийся в 1999 году. Стабильной была гривня. Росли доходы населения. Сохранялось высокое положительное сальдо платежного баланса. И тем не менее практически во всех публикациях, посвященных итогам года, сквозит некое чувство неудовлетворенности. Похоже, в 2002 году не получили ожидаемого ни представители экономического блока исполнительной власти, ни представители отечественного бизнеса. К тому же под конец года скептицизм в отношении возможного улучшения делового климата в стране имел все основания существенно усилиться.
Производители пострадали в первую очередь
К началу прошлого года в комментариях экспертов еще звучали надежды, что макроэкономическая стабильность автоматически будет означать рост экономики и последующий инвестиционный бум. Нацбанк преуспел в стерилизации «монетарного выброса» декабря 2001 года, а Минфин стремился максимально сбалансировать бюджет, прибегнув даже к выполненному явочным порядком (в виде сокращения на 2 млрд. грн. расходов бюджетных организаций) секвестру. Увы, такая «стабильность» сочеталась со снижением темпов роста всех основных показателей. Темп роста реального ВВП за 11 месяцев года уменьшился по сравнению с прошлогодним показателем в 2,2 раза, промышленного производства – в 2,4 раза, производства товаров народного потребления – в 2,1 раза. Росла зависимость национальной экономики от внешнеторгового оборота. По итогам 9 месяцев 2002 года экспорт товаров и услуг составлял свыше 53% ВВП (при 50% в 2001 году).
Одним из наиболее «эффектных» итогов прошедшего года стало то, что лидером по темпам роста в стране с дефицитом энергоносителей оказалась отрасль нефтепереработки (27,9% по итогам 10 месяцев). Безусловно, сюрпризом это ни для кого не стало. Сработали активные вложения российского бизнеса, включившего украинские НПЗ в свою производственную цепочку. Россияне тем самым сократили путь своему бензину на Запад – его, в отличие от нефти, по трубам перекачивать не принято.
Новой проблемой для Украины стала дефляция. Она парадоксальным образом происходила на фоне роста доходов и затрат населения, розничного товарооборота и объема денежного предложения. Объяснить дефляцию «кризисом перепроизводства», как это делают некоторые аналитики, не удается. В действительности реальные доходы граждан росли самыми быстрыми темпами (21,2% за 9 месяцев года), обгоняя розничный товарооборот (16,2%) и, главное, производство товаров народного потребления (8,3%). К тому же, если в прошлом году цены производителей промышленной продукции находились практически в состоянии стагнации, за 11 месяцев 2002 года при дефляции 1,9% они возросли на 5,7%. Таким образом, сильнее всех пострадали именно производители конечной продукции.
Это не могло не отразиться на состоянии финансов предприятий. Доля убыточных предприятий по итогам первого полугодия составляла 44%, а по состоянию за 9 месяцев выросла до 52%. Наиболее рентабельными видами экономической деятельности являлись оптовая торговля и посредничество (27,0% в I полугодии 2002 г.), финансовая деятельность (25,9%).
Продолжилось усиление платежного кризиса. Кредиторская задолженность между предприятиями и учреждениями Украины за 9 месяцев 2002 г. выросла на 6,3%. Интересно, что, хотя кредиторская задолженность промышленности сократилась на 12,6%, послабление платежного кризиса произошло лишь в добывающих отраслях. Кредиторская задолженность обрабатывающей промышленности выросла на 10,8%, дебиторская – на 17,4%. Это означает, что рост долгов перед предприятиями был более быстрым, чем рост долгов самих предприятий, что свидетельствует о вымывании финансовых ресурсов из этого сектора экономики. Наиболее заметен данный процесс в машиностроении (14,7% и 20,5% соответственно), производстве кокса и в нефтепереработке (кредиторская задолженность сократилась на 8,1%, дебиторская – выросла на 3,8%). Показательно, что произошел рост задолженности украинских предприятий перед бюджетом – на 36,7% (в прошлом году она сократилась на 40%).
Снижение уровня прибыльности предприятий стало одним из весомых факторов постепенного замедления темпов роста инвестиций в Украине. Они по итогам I полугодия 2002 г. сократились до 12,4%, а за 9 месяцев – до 6,2% против 25,2% в 2001 г.
Что случилось с ростом?
Первым важным фактором замедления экономического роста в Украине стало снижение темпов роста экспорта. Изменение ситуации на мировых рынках, усиление ведущими торговыми партнерами Украины защиты собственных рынков, постепенный выход этих стран из состояния рецессии обусловили ухудшение условий для отечественного экспорта. К сожалению, средства, полученные за годы благоприятной конъюнктуры для украинского металлургического экспорта при его активной поддержке соответствующей государственной фискальной и социальной политикой, не были использованы для повышения конкурентоспособности ни самой металлургии, ни других наукоемких отраслей. За 7 месяцев прошедшего года импорт значительно обогнал экспорт по темпам роста (5,8% и 2,3% соответственно), и лишь во втором полугодии рост экспорта активизировался. В структуре импорта товаров уменьшался удельный вес товаров производственного назначения, сырья и комплектующих, в то время как доля готовой продукции росла.
По итогам 9 месяцев экспорт снова начал опережать импорт (6,9% и 5,9%). При этом в товарной структуре экспорта продолжает доминировать продукция низкого уровня переработки, которая делает минимальным эффект распространения экономического роста, зарождающегося в отраслях, ориентированных на экспорт. Доля неблагородных металлов и изделий из них в общем объеме экспорта равнялась 40,9% за январь-сентябрь 2002 года, в целом доля сырьевых и низкотехнологичных товаров за этот период составляет около 80%, в то время как машиностроительной продукции – лишь 9,6%.
По экспорту ударило и исчерпание эффекта девальвации гривни, которая в 1998-1999 гг. способствовала укреплению позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках. «Ползучая» ревальвация последних лет не очень препятствовала росту экспорта, поскольку снижала стоимость импортируемых энергоносителей для преимущественно энергоемких отраслей-экспортеров. Увеличение в экспорте доли менее энергоемких отраслей (прежде всего машиностроения, пищевой промышленности и сельского хозяйства) сделала экспортную динамику значительно более чувствительной к отрицательному эффекту ревальвации. В частности, объем экспорта машин и оборудования за январь-сентябрь 2002 года снизился на 8,2% к соответствующему периоду 2001 года.
Ухудшение внешних факторов роста совпало с исчерпанием положительного эффекта от увеличения доходов населения и потребительского спроса. В течение 2002 года наблюдалось постепенное замедление темпов возрастания розничного товарооборота в официальной торговле. По итогам 10 месяцев года при увеличении реальных доходов населения на 20,1% розничный товарооборот увеличился лишь на 16,2%. Со второго полугодия рост реальных доходов практически приостановился. Дело в том, что политика обеспечения опережающего погашения задолженности и увеличения заработной платы, которая осуществляется в последние годы, происходит за счет усиления фискального давления на предприятия и увеличения их издержек. Вследствие этого легально работающие предприятия теряют возможность расширения товарного предложения и поддержания конкурентоспособности своей продукции.
Не помогла и продолжающаяся ремонетизация товарно-денежного оборота. Денежная масса М3 выросла за 10 месяцев 2002 г. на 34,6%. В последние годы украинская экономика начала поглощать больше денег в результате существенного расширения сферы денежного обращения. Это привело к падению реальной скорости оборота денег, которое превысило темпы увеличения денежного предложения, что вызвало дефицит ресурсов на рынке безналичных средств. Доказательством последнего является крайне медленное снижение стоимости кредитных ресурсов коммерческих банков, несмотря на поэтапное уменьшение Национальным банком Украины величины учетной ставки. Именно дефицит денег, а не излишек товаров стал главной причиной девальвационных тенденций в экономике.
Таким образом, в 2002 году происходило постепенное уменьшение роли внутреннего спроса как фактора экономической динамики. На фоне снижения объемов экспорта это привело к замедлению экономической динамики. К концу года произошла заметная активизация экспортной составляющей роста, в то время как условия внутреннего спроса продолжали ухудшаться.
Тщетные надежды
В начале 2002 года еще теплилась надежда, что правительство, возглавляемое главой Партии промышленников и предпринимателей, все же сумеет найти способы для улучшения предпринимательского климата в стране, добиться качественных изменений в повышении конкурентоспособности промышленности. Эти надежды оказались тщетны. Правительство преимущественно пассивно двигалось в фискально-монетарной колее, проложенной его предшественниками, хотя, надо отдать ему должное, все же пыталось несколько смягчить жесткость монетарной политики. Увы, при отсутствии действенных мер структурного характера это лишь усугубило проблемы.
Рост реальных доходов госбюджета за 10 месяцев года значительно опередил рост ВВП и составил 21,8% по сравнению с аналогичным периодом минувшего года. Соответственно с 17,3% до 20,5% выросла доля доходов госбюджета в ВВП. Это свидетельствует об усилении весомости бюджета как фактора экономической динамики в Украине и о том, что фискальные органы работали лучше, чем реальный сектор. Понятно, что это не способствовало закреплению достигнутого экономического роста, улучшению инвестиционного климата, развитию предпринимательской деятельности и созданию условий для детенизации экономики.
На 1 декабря 2002 года в госбюджет поступило 93% плановых назначений на этот период. При этом поступления от налога на прибыль предприятий составили всего 79% назначенного. Недоимка по налогам в сводный бюджет увеличилась более чем вдвое. С одной стороны, это свидетельствует о замедлении темпов роста и ухудшении финансового состояния предприятий. С другой стороны, налицо некоторое смягчение бюджетных ограничений для предприятий, что позволяет несколько облегчить непосильное налоговое бремя. Увеличение налоговой недоимки в 2002 году можно считать дополнительным фактором экономического роста.
Все более парадоксальные формы приобретает отечественная версия НДС. Его возмещение в экспортно ориентированной экономике при слабом внутреннем потреблении приобретает весьма обременительный характер. По данным ГНАУ, за II квартал 2002 г. объем возмещения НДС из госбюджета увеличился на 20% при том, что рост экспорта за этот период составил лишь 4%. Отечественный бизнес научился «доить» бюджет, не гнушаясь фиктивными экспортными операциями, что поставило правительство перед необходимостью ограничить возмещение. За 9 месяцев 2002 года задолженность по возмещению НДС выросла на 0,9 млрд. грн. и составила 6,7 млрд. грн.
Если бреши в доходной части бюджета выполняли роль своего рода стимулятора экономической динамики, расходы, напротив, тормозили экономический рост. Начиная с апреля, выполнение плана расходов бюджета существенно отставало от выполнения плана доходов. По итогам 11 месяцев при выполнении плана доходов на 93% расходы были профинансированы лишь на 83,1%. Понятное стремление обеспечивать 100% выполнения плана социальных расходов, даже в случае недопоступлений в бюджет, вело к недофинансированию других направлений государственных расходов, в том числе государственных закупок, инвестиций и т. п. Это в свою очередь привело к замедлению темпов экономического роста и дальнейшему снижению налоговых поступлений.
Показательна динамика дебиторской и кредиторской задолженности предприятий Украины в отношениях с бюджетом. Как упоминалось выше, за 9 месяцев года кредиторская задолженность предприятий и учреждений Украины перед бюджетом выросла на 36,7%, или в 5,8 раза быстрее общего роста задолженности, в то время как дебиторская – увеличилась лишь на 14,1%. Между тем задолженность промышленных предприятий перед бюджетом сократилась на 16,3%, в то время как дебиторская – выросла на 20,7%. Долги сельхозпредприятий перед бюджетом увеличились на 2,6%, а бюджета перед ними – на 34,7%. Следовательно, отнюдь не реальный сектор экономики был получателем «налоговых кредитов», напротив, доходы, аккумулируемые в этом секторе, мобилизовались на цели бюджетного потребления.
Перманентные фискальные проблемы тормозят внедрение в Украине полномасштабной налоговой реформы, которая крайне необходима для активизации предпринимательского потенциала и развития внутренних факторов экономического роста. Бюджет 2003 года опять сверстан на старой налоговой базе. Отсутствие продвижения на пути к налоговой реформе оказалось одним из главных разочарований прошедшего года для украинских предпринимателей.
Еще одной большой надеждой предпринимателей, прежде всего работающих в реальном секторе экономики, было повышение доступности кредитных ресурсов, крайне необходимых для того, чтобы корректно реагировать на конкурентные вызовы на внутреннем и внешнем рынках. Сознавая важность стабильного увеличения кредитного предложения, Национальный банк поэтапно снижал учетную ставку, пытаясь активизировать рефинансирование коммерческих банков. К сожалению, это ему не удалось. На конец 2002 г. при 7%-ной ставке НБУ кредитный процент составлял 19,6%. В течение года продолжалось увеличение разрыва между ставкой НБУ и ставками комбанков, который достиг 2,8 раза. При этом разрыв между средневзвешенной процентной ставкой по кредитам коммерческих банков и приростом потребительских цен (фактически реальная цена кредита) увеличился с 20 процентных пунктов в 2001 г. до 23,3 в 2002 г. Заметное снижение стоимости кредитов коммерческих банков началось лишь в последние месяцы 2002 г.
Кредитный портфель банков рос опережающими темпами по сравнению с их активами, а в его структуре увеличивался удельный вес долгосрочного кредитования (кредитный портфель по итогам 9 месяцев увеличился на 33,0%, а долгосрочные кредиты – на 58,2%). В то же время темпы роста объемов кредитования экономики постепенно замедлялись, несмотря на снижение процентных ставок и монетарную стабильность. Не улучшается структура кредитования реального сектора экономики. В частности, в октябре на долю обрабатывающей промышленности приходилось 23% кредитов, предоставленных в национальной валюте, причем долгосрочными в них были лишь 16,1% (в целом по экономике – 19%), на долю сельского хозяйства – 11,1% (10% долгосрочных), в то время как в торговлю поступило 34% кредитов (19,5% долгосрочных). Характерно, что темп роста вкладов населения в коммерческих банках значительно превышал рост объемов выданных кредитов (53,9% против 33,0% за 10 месяцев). Так, часть прироста доходов населения оседала в коммерческих банках и не обслуживала экономический оборот.
За год так и не были созданы долгосрочные инструменты рефинансирования коммерческих банков. «Пропали» средства, выделенные в бюджете на формирование Банка реконструкции и развития. Эксперимент НБУ с льготным рефинансированием комбанков под кредитование инновационных проектов практически потерпел неудачу, так как не повысил заинтересованность банков, которые и без того не нуждались в ликвидах, в рискованных долгосрочных кредитных вложениях.
В итоге ремонетизация экономики шла преимущественно испытанным путем пополнения Нацбанком своих валютных резервов, то есть не способствовала снижению дефицита ликвидных ресурсов в реальном секторе экономики. Причем она происходила в значительной мере спонтанно: за 11 месяцев валютные резервы Нацбанка были пополнены на $1,2 млрд., в то время как в соответствии с Основами денежно-кредитной политики на 2002 г. прирост за весь год должен был составить только $400 млн.
Таким образом, тщетными оказались надежды на формирование в 2002 г. в Украине «экономики роста» – качественно новых фискальных и монетарных рычагов, которые могли бы перевести национальную экономику в режим инвестиционно-инновационного роста. Замедление темпов роста привело к ужесточению к концу года фискальной политики, резкой активизации «административного ресурса», росту ожиданий рецидивов жесткой монетарной политики.
Неопределенные перспективы
В наступившем 2003 году имеются предпосылки для активизации ряда факторов, которые будут играть тормозящую роль для экономической активности. Прежде всего замедлится расширение потребительского рынка: усиление бюджетных ограничений для предприятий и частичное вытеснение теневой занятости приведут к замедлению роста доходов населения. Очевидно, сократится разрыв между оптовыми и потребительскими ценами, что будет означать снижение уровня рентабельности предприятий, уменьшение у них оборотных средств и, следовательно, дальнейшее замедление инвестиционных процессов. Это должно ухудшить конъюнктуру на рынке продукции производственного назначения, поскольку отечественные оборудование и даже сырье становятся все более неконкурентоспособными, и иностранные инвесторы стремятся покупать соответствующие товары за рубежом.
В связи с активным усилением открытости украинских политики и экономики (что происходит уже, по сути, автономно, вне контроля правительства) следует ожидать уменьшения объемов «серых» экономических операций в связи с совершенствованием и «унификацией» законодательства, повышением прозрачности финансовых операций. Это может ощутимо ударить по деятельности малого бизнеса.
Не лучшие времена ожидают украинских экспортеров. Эксперты прогнозируют снижение спроса на украинскую продукцию на рынках России из-за уменьшения ее платежеспособности в результате падения мировых цен на нефть, а также уменьшение спроса на мировых рынках на продукцию черной металлургии – основной экспортной отрасли Украины. Регулярные скандалы, в которые вовлекается наша страна (в частности, последний «кольчужный»), очевидно, приведут к уменьшению участия Украины в операциях на мировом рынке оружия.
В конце года Минэкономики опубликовало довольно мрачный прогноз относительно роста объемов экспорта в 2003 г. лишь на 1%. Такой прогноз представляется излишне пессимистическим. Как минимум, ввиду все возрастающей заинтересованности российского бизнеса в кооперации с украинскими предприятиями, в том числе и в части производства экспортной продукции. Можно не сомневаться, что наш восточный стратегический партнер постарается максимально воспользоваться провалом Украины со вступлением в ВТО и трудностями, возникающими на евроинтеграционном поприще.
Между тем вполне вероятно уменьшение положительного баланса сальдо текущих внешнеторговых операций – как из-за снижения темпов роста экспорта, так и благодаря росту импорта. А это в свою очередь ведет к исчерпанию такого столь важного и пока чуть ли не единственного канала увеличения объемов денежного предложения в национальной экономике, как пополнение резервов НБУ. Если Нацбанку совместно с правительством не удастся найти пути существенного увеличения объемов кредитования реального сектора экономики, это приведет к невозможности дальнейшего увеличения объемов денежного предложения и к обострению проблемы монетизации экономики.
Конечно, противостоять вышеперечисленным отрицательным тенденциям можно. Для этого нужно «всего лишь» сформировать модель экономической политики, все элементы которой были бы ориентированы на экономический рост, а не на повальную макроэкономическую стабилизацию. В минувшем году президент дал поручение разработать Стратегию экономического и социального развития Украины до 2012 года, которая, в принципе, должна предполагать подобную модель экономической политики. Но для разработки и, главное, принятия Стратегии нужны как время, так и политическое согласие.
Вместе с тем текущие угрозы требуют оперативных решений. Плачевное состояние наполнения госбюджета требует поиска дополнительных источников его финансирования. Внутренний заем Минфина, может быть, и поможет «вытянуть» бюджет 2002 года. Но добиться насыщения бюджета-2003, доходная часть которого должна быть примерно на 16% больше фактических поступлений нынешнего года, можно будет, действительно, лишь путем мобилизации всех резервов, в том числе и путем закручивания налоговых «гаек». Поэтому трудно спорить с обозревателями, рассматривающими кадровые назначения в ГНАУ как средство консолидации фискальной власти в стране и признак резкого усиления именно карательной функции фискальных органов.
Под давлением ориентиров фискального сбалансирования Украина в нынешнем году может втянуться в налоговую диктатуру, которая, согласно нашим неписаным традициям, будет иметь избирательный характер и очень мало общего с благоприятным для развития предпринимательства экономическим климатом.
В целом правительство В. Януковича, похоже, склонно применять бюджетные стимулы экономического роста. Премьер сгоряча даже успел заявить, что бюджет-2003 будет объявлен «бюджетом развития». Впрочем, вскоре более прагматичный В. Хорошковский отнес это событие уже к 2004 году. В то же время в памяти еще свежо, как А. Кинах пытался объявить бюджет 2002 г. «бюджетом развития», как и то, что на деле из этого вышло. Министр экономики ставит задачу проведения в I полугодии 2003 г. широкомасштабной налоговой реформы, но от заявлений до их практической реализации надо пройти еще довольно длинный путь. Пока же на высшем уровне были в штыки встречены поправки к закону о налогообложении прибыли предприятий, которые предполагали, в частности, снятие ограничений относительно перенесения налоговых убытков и зачисления их на уменьшение базы налогообложения будущих периодов. А также повышение норм амортизации и внедрение нового порядка начисления амортизационных начислений, внедрение ежеквартальной уплаты налога на прибыль предприятия с отменой ежемесячных авансовых взносов, уменьшение с 30 до 25% с 1 января 2004 года ставки обложения налогом прибыли предприятий. Согласно подсчетам Министерства финансов Украины, принятие данного закона привело бы к недопоступлению в 2003 году в государственный бюджет Украины 2 млрд. грн.
Решение Верховной Рады об освобождении с должности председателя правления НБУ В. Стельмаха и назначении на эту должность С. Тигипко многими комментаторами рассматривалось как предвестие кардинальных перемен в денежно-кредитной политике Украины. С нашей точки зрения такие ожидания весьма преувеличены. Современная структура денежной системы Украины существенно ограничивает возможности монетарных инструментов экономического стимулирования. Прямая денежная эмиссия, в том числе и для покупки государственных ценных бумаг, имеет значительный дестабилизирующий потенциал, что хорошо осознается правительством и союзными ему политическими силами. Красноречиво, в частности, снижение Кабмином официального ориентира инфляции на 2003 год с 6-7 до 4%. Как явствует из этого шага, правительство намерено довольно жестко регулировать увеличение денежного предложения и не будет требовать от Нацбанка чрезмерных «вольностей», которые могут расшатать монетарную стабильность. Отсутствие «бюджета развития» и Банка реконструкции и развития (в бюджете 2003 года его создание даже не запланировано) делают эмиссионное финансирование дефицита бюджета не только бесперспективным, но и опасным.
Сегодня в Украине налицо кризис экономической политики. О нем открыто говорят уже на всех уровнях, включая ближайшее окружение президента. Пока ситуация привычно контролируется с помощью «ручного управления» и административного ресурса, и так будет до тех пор, пока не сформируется работоспособная и устраивающая большинство групп интересов модель роста. Но она вряд ли появится скоро, ввиду того, что канун президентских выборов – не лучшее время для поиска согласия между ветвями власти и группами влияния.