Украинцы все реже платят по кредитам. От этого страдает не только банковская система, но и люди, в свое время согласившиеся гарантировать платежеспособность и порядочность заемщика.
Этой осенью Верховный суд Украины решил: поручитель будет нести солидарную ответственность за просроченный кредит заемщика в том случае, если заемщик подаст на него иск в суд в течение полугода с момента первого неплатежа. Нет иска на протяжении шести месяцев – нет ответственности поручителя за просроченный кредит. Банкиры категорически не согласны – права кредитора в очередной раз ущемляют, а это лишь усугубит и без того сложную финансовую ситуацию в стране.
В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Украины договор о поручительстве прекращает свое действие при полном погашении задолженности по кредиту или по истечении срока поручительства, если таковой оговорен в договоре.
При условии, что в контракте срок окончания поручительства не указан, оно прекращается, если кредитор в течение полугода после неплатежа не успеет предъявить требования к гаранту платежеспособности должника. Загвоздка в том, что заемщики, кредиторы и суды понятие «требование» истолковывали по-разному. Теперь, согласно правовой позиции ВСУ, требованием является только исковое заявление в суд, а не письма, звонки и прочее. То есть если в течение шести месяцев банк не подал в суд о взыскании задолженности с поручителя, последний полностью освобождается от ответственности за обязательства должника.
Юрист компании Софоклеус и партнеры консалтинг Тамара Гуленко рассказывает: «Учитывая практику банков, предъявление претензий к поручителю в письменном виде до истечения срока, указанного в договоре поручительства, являлось фактическим подтверждением обращения о взыскании к поручителю. При этом судами принимались во внимание даже те случаи, в которых поручителю не было вручено таких претензий по тем или иным причинам.
Позиция ВСУ кардинально меняет налаженную схему работы банков, ведь основоположным стал факт именно обращения кредитора к поручителю в судебном порядке».
«Кредиторы под требованием пытаются навязать все, что угодно: обычные, заказные письма и даже телефонные звонки», – говорит партнер юридической фирмы Москаленко и Партнеры Анастасия Москаленко. – Затем, если реакции за требованием не последовало, банк мог в течение трех лет обратиться в суд с иском о взыскании долга с поручителя».
А руководитель юридического департамента адвокатской фирмы Грамацкий и партнеры, адвокат Игорь Реутов добавляет, что если кредитор пропустил трехлетний срок для подачи иска (срок исковой давности), то суд вправе его восстановить, если посчитает причину пропуска даты подачи иска уважительной.
«В нашей практике случалось, что кредиторы годами насчитывали проценты и пеню, чтобы увеличить размер задолженности, и только потом предъявляли поручителю какие-то требования, хотя тот и знать не знал о нарушениях со стороны должника», – говорит А. Москаленко о злоупотреблениях банков.
Защищен ли кредитор от должника
Однако не только банки играют не по правилам. О злоупотреблениях заемщиков банкиры могут рассказывать часами. Ясное дело, что часть должников и поручителей с помощью различных ухищрений пытаются избежать выполнения обязательств по возврату кредитов.
Глава Укргазбанка Сергей Мамедов считает, что любые решения, направленные на уменьшение прав кредиторов, негативно влияют на экономику: «В Украине есть огромная проблема по защите прав кредиторов. Страна нуждается в притоке инвестиции. Но никто не будет рассматривать возможность финансирования проектов, если у них нет прав вернуть обратно свои кредиты». По его словам, кредитно-финансовые учреждения столкнулись с валом просроченных активов. «Если эту проблему будут решать только банки, остальные же станут принимать, на мой взгляд, популистские решения, то ничего хорошего из этого не выйдет», – предрекает Сергей Мамедов, добавляя, что многие финучреждения и без того не хотят кредитовать, а некоторые – просто не могут».
И вправду, количество проблемных кредитов в банковской системе Украины, переживающей кризис, растет как на дрожжах: с января по октябрь портфель сомнительной и просроченной задолженности юрлиц вырос с 45,9 до 78,5 млрд. грн. С начала года объем «плохих» долгов физлиц увеличился с 18 до 25,3 млрд. грн. на 1 октября. Сомнительные долги физлиц выросли в большинстве украинских банков (см. «Плохие» займы»), однако юридические лица задолжали финансово-кредитным учреждениям куда более внушительные суммы.
В поисках выхода
Финучреждения пытаются любой ценой выручить деньги от просроченных займов: реструктуризируя долг, подавая в суд на должника, его поручителя, продавая задолженность коллекторам, факторинговым компаниям.
«Банк принимает решение о возможности проведения реструктуризации исходя прежде всего из финансового состояния заемщика и поручителя. Если усматривается возможность для заемщика обслуживать кредит и дальше (пусть на измененных условиях), он будет реструктурирован», – говорит банкир Андрей Пожидаев.
Член Комитета НАБУ по вопросам защиты прав кредиторов Александр Ярецкий указывает, что финучреждения не продают кредиты, которые могут хоть как-то обслуживаться, в том числе и после реструктуризации: «С учетом потерь на дисконтах банку гораздо выгоднее провести реструктуризацию клиенту и оставить его у себя в портфеле, чем продать коллектору».
Учет на балансе банка сомнительных кредитов означает ухудшение нормативов, установленных регулятором, а также необходимость создания резервов для возмещения возможных потерь за счет валовых расходов, и, следовательно, ухудшение показателей прибыльности. «Для улучшения этих показателей банки могут согласиться на единовременные убытки в связи с продажей портфеля с дисконтом», – подтверждает Андрей Пожидаев.
Как правило, сумма и условия сделок по продаже проблемных активов считаются банками конфиденциальной информацией. Так, в финотчетности банков не видны причины ее уменьшения: то ли долг продали коллекторам, то ли списали за счет страхового резерва, то ли перебросили на дочернюю структуру. Можно только говорить о тенденциях, свидетельствующих о наличии ряда факторов, которые привели практически к отсутствию сделок по продаже банками задолженности посредникам в последний год. «Это ухудшения экономической и общественно-политической ситуации в стране, бегства капитала, отсутствия притока инвестиций – банки просто не имеют свободных средств на сделки», – отмечает Александр Ярецкий.
Однако против продажи банками задолженности посредникам играет правовая неопределенность в части взыскания кредитов с заемщиков из оккупированных зон и проблемные вопросы в части налогообложения таких сделок. «Речь идет о проблемах с квалификацией факторинговых сделок применения обычных цен», – говорит банкир.
Продать проблему
Банки продают свои портфели коллекторам по различным причинам: уход с рынка – наиболее выгодный результат для покупателя, ведь банк особо не торгуется. Иногда банки продают долги на связанные факторинговые компании, чтобы почистить баланс от негативно классифицированных активов.
При этом размер дисконта, с которым продается задолженность, в начале года колебался от 97-98% по остатку задолженности после принудительного взыскания и продажи залога до 75-85% по авто и ипотечным кредитам. На процент, зарабатываемый коллекторами, влияет средний срок дней просрочки по продаваемому портфелю. «Чем выше срок просрочки, тем сложнее взыскать задолженность, а значит выше дисконт», – поясняет Александр Ярецкий.
Еще один фактор, влияющий на дисконт, – уровень отработки кредитов самим банком до продажи. Банк может продавать как неотработанный портфель, по которому не проводилось взыскание, или, наоборот, продавать «хвосты» – остаток задолженности после принудительного взыскания и продажи залога.
На уровень дисконта влияет полнота информации о каждом должнике и качество кредитной документации; программы кредитования, по которым выдавались кредиты, поскольку от этого зависит средняя сумма продаваемого портфеля. А. Ярецкий объясняет: «Чем меньше сумма по каждому кредиту в отдельности, тем легче взыскать долг. Например, легче взыскать кредиты под залог автомобилей, труднее – ипотеку или кредиты без обеспечения».
Бывший председатель Банка Кипра Иван Кузовкин уверяет, что банки продают свой однородный портфель (ипотека, кэши, кредитные карты и проч.) специализированным коллекторским или факторинговым компаниям по цене выше, чем фактический возврат. «Дело в том, что коллектор – это специализированная компания с большим штатом юристов, связями с исполнительной службой, опытом судебных тяжб. Следовательно, они могут получить с клиентов больше, чем банк, для которого коллекшн лишь вспомогательная функция. Подобное сотрудничество выгодно всем», – рассказывает он.
Неопределенность растет
Принимая во внимание тот факт, что позиция ВСУ является обязательной для всех судов в Украине, уже сейчас банки-кредиторы почувствуют на себе изменение судебной практики, если иски к поручителям не поданы в течение шестимесячного периода.
Партнер адвокатского объединения СК ГРУП Юлия Курило прогнозирует, что лагерь «заемщиков» активно начнет подавать иски о признании договоров поручительства прекращенными: «Как следствие – снижение ликвидности кредитных портфелей, мотивации в исполнении обязательств по договорам и увеличение количества проблемных кредитов».
По словам адвоката, поиск диалога с задолжавшим клиентом в направлении достижения компромисса будет сведен к минимуму из-за банальной нехватки на то времени у банка, которая возникнет в связи с сократившимися сроками к подаче иска в суд. Это не пойдет на пользу добросовестным заемщикам, которые в силу тех или иных обстоятельств не могут рассчитаться с банком, однако заинтересованы в урегулировании ситуации.
При этом не все так однозначно. «Финучреждения будут охотнее сотрудничать с клиентом по реструктуризации, если пропустили срок на предъявление претензий поручителю», – предрекает И. Кузовкин.
«Кроме того, банки, потеряв часть обеспечений на первой волне правоприменения новой практики, вероятно, начнут проведение работы с целью внесения изменений в договоры поручительства, в которых не был указан срок действия такого договора», – говорит Тамара Гуленко.
«Однако внесение изменений в договор поручительства, которые отражали бы новые условия кредита, является одной из составляющих процесса реструктуризации», – акцентирует внимание Андрей Пожидаев. По его словам, решение ВСУ приведет к ухудшению портфелей как у банков, так и коллекторов.
Между тем банковские ассоциации не дремлют: «Решения ВСУ не объективны, они вредят не только финансовой системе, но и экономике в целом. Мы в ассоциации будем это обсуждать и официально обращаться в Верховный суд. Нас радует то, что президент готов обсуждать защиту прав кредиторов», – заявил «&» глава совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек. По его словам, в Украине так сложилось, что восстановление справедливости может занять три-четыре года при разных судовых рассмотрениях.
Получается, что Верховный суд, защищая права поручителя, наступает на права кредитора взимать свою задолженность. В конце концов поручитель добровольно вызвался стать гарантом заемщика. Вместе с тем поручители часто становятся заложниками ситуации. И в этой борьбе между кредиторами и задолжниками/поручителями Верховный суд Украины опять занялся поисками новой справедливости и поменял баланс сил в пользу последних.