Самопровозглашенные власти Крыма взялись за экспроприацию частной собственности, покусившись на крымские энергогенерирующие компании. До сих пор подобное практически не происходило – если исключить активы Игоря Коломойского. Сейчас же под ударом оказались интересы бизнесмена, близкого к российским кругам. Что же ждет крымские и украинские активы «хозяина Донбасса» Рината Ахметова?
Крымская власть решила покончить с присутствием украинского олигарха Рината Ахметова на полуострове и 21 января приняла решение о «национализации» одного из его энергоактивов – ДТЭК Крымэнерго. «Глава» АРК Сергей Аксенов объяснил подобный шаг тем, что «энергетика должна находиться в руках государства, и оно сможет эффективнее распорядиться данным имуществом». В головной компании – энергохолдинге ДТЭК – сильно удивились подобному решению, юристы же и вовсе говорят о возможном возникновении проблем из-за неопределенного статуса полуострова.
Само по себе Крымэнерго – лакомый актив. Около 80% всего энергоснабжения Крымского полуострова приходится именно на это предприятие – в 2014-м, по данным ДТЭК, крымский актив обеспечил поставку 4,2 млрд. кВт·ч, что на 20% меньше, чем годом ранее. Впрочем, не только ДТЭК ответствен за Крымэнерго – компания в 2012 г. приобрела 45% акций ПАО Крымэнерго, заплатив 256,1 млн. грн. Позже доля холдинга была увеличена до 57,49%. 25% акций Крымэнерго принадлежали НАК Энергетическая компания Украины. Эксперты отрасли допускают, что, несмотря на проведенную перерегистрацию на украинской территории, именно наличие госпакета в составе предприятия соблазнило крымскую «власть» на национализацию крымского энергоснабженца.
«Национализация» по-русски
Крымэнерго все же частная собственность, и подобный шаг со стороны Аксенова сотоварищи выглядит весьма неприятным. Дмитрий Шемелин, юрист ЮФ Ильяшев и Партнеры, отмечает, что национализация или экспроприация не является неправомерной сама по себе при условии выплаты полной и своевременной компенсации. «Однако о такой компенсации речь, по-видимому, не идет, что делает подобную операцию крайне сомнительной с точки зрения правомочности», – говорит он. Его поддерживает коллега из ЮФ Астерс Вольга Шейко, подчеркивая один нюанс: еще в декабре 2014 г. руководство Крыма заявляло, что «национализация» не коснется частного бизнеса, посему судебная перспектива у этого дела есть. «Нерушимость частной собственности, под чьей бы юрисдикцией она не находилась, будет признана судом вне сомнений», – говорит В. Шейко.
И хоть дело и выглядит перспективным, у него есть два подводных камня: собственно, размер компенсации и определение территории. О первом пункте в ДТЭК пока предпочитают не говорить, отбиваясь официальной отпиской об определении окончательной позиции после изучения всех фактов. «Для ДТЭК ситуация национализации ДТЭК Крымэнерго стала неожиданностью – мы не видим оснований для такого шага. На текущий момент мы не получали никаких судебных решений, в которых говорилось бы о каких-либо нарушениях, способных повлечь подобные события. Мы разбираемся в сложившейся ситуации и дадим официальную позицию по итогам выяснения всех обстоятельств», – отметили в пресс-службе компании.
Источник, приближенный к ДТЭК, отметил, что подобная медлительность холдинга свидетельствует о ведении переговоров с крымскими властями. Эксперты рынка также предполагают возможность договорного решения проблемы. Если же договориться не удастся, ДТЭК будет требовать компенсации. Что же касается оценки самой компании, рыночные эксперты допускают выставление счета в размере «стоимость компании на аукционе + инвестиционная надбавка». По данным ДТЭК, только в 2014 г. в Крымэнерго было вложено 52,7 млн. грн. А вот финансовые результаты оставляли желать лучшего – предварительный чистый убыток компании за 2014 г. составил 193,1 млн. грн. Что касается дохода, информации о нем на данный момент нет. Год назад – в 2013-м – ситуация была несколько лучше – компания получила 182,8 млн. грн. чистого убытка при доходе в 2,62 млрд. грн. По сравнению с общим доходом холдинга за этот период в 92,8 млрд. грн. это не столь большая потеря. Поэтому эксперты склонны предполагать, что от такого удара ДТЭК оправится довольно быстро и серьезных потерь не понесет.
Но юристы все же советуют забыть о возможной компенсации. Дмитрий Шемелин полагает, что на практике мирное урегулирование потребовало бы, скорее всего, выплаты компенсации акционерам Крымэнерго: «Сомнительно, чтобы у крымских властей были на это деньги, а еще более сомнительно, чтобы они стали эти деньги платить, когда можно забрать предприятие бесплатно».
Вперед к прецеденту
Другое дело – сам арбитраж. Елена Перепелинская, советник Sayenko Kharenko, подчеркивает, что арбитражной практики по подобным делам не было в принципе: «Многие украинские и иностранные компании, чьи инвестиции в Крыму подверглись экспроприации или мерам, равнозначным экспроприации, рассматривают возможность обращения в инвестиционный арбитраж. Перспективы такого арбитража в каждом отдельном случае зависят от положений потенциально применимого двустороннего соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций, заключенного между РФ и государством инвестора (при наличии такового), а также от фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, пожалуй, наиболее сложным юридическим вопросом является вопрос определения «территории», на которую распространяет свое действие тот или иной инвестиционный договор». То есть адвокатам холдинга Ахметова придется повоевать за свое имущество.
Эксперты рынка говорят, что для украинских активов Р. Ахметова подобная экспроприация не несет непосредственной угрозы, однако может послужить тревожным звоночком в части ослабления позиций на рынке. ДТЭК может потерять один из своих активов – не самый крупный (и убыточный к тому же), однако важный с точки зрения возможного участия в схемах поставок электроэнергии в Крым. До подписания контракта между украинской Укринтерэнерго и ЦОР Крыма на поставки электроэнергии контрагентом со стороны полуострова выступала компания Ахметова. Теперь же Крымэнерго исключили из схемы продажи электроэнергии с материка, продавая ток напрямую России, и работать актив будет исключительно в пределах поставок электроэнергии населению и промышленности, а также обслуживанию линий и оборудования – по принципу классического облэнерго, которые в большинстве своем из-за проблем с инвестированием и тарифной политикой являются убыточными. Если же учесть выпадение Крымэнерго из импортной цепочки, денежные поступления могут снизиться в 2015 г. примерно на 20%. Кроме того, по словам министра энергетики Украины Владимира Демчишина, Крымэнерго по-прежнему имеет большую задолженность перед материком за поставленную электроэнергию – около 80 млн. грн.
Хотя крымский опыт и не создаст юридического прецедента по экспроприации имущества в нашей стране, остается опасность «национализации» в Украине скорее по политическим причинам. Тем более что бизнесмен уже прошел через подобный опыт в случае с Криворожсталью. Аргументом в такой национализации – в зависимости от приватизационных условий активов – может послужить «невыполнение заявленной инвестиционной программы». Учитывая вялотекущий конфликт интересов с губернатором Днепропетровской области Игорем Коломойским, который уже открыто высказывал мнение о необходимости «вернуть активы Ахметова государству», угроза повторения криворожской истории сохраняется. Вот только сам вопрос переходит из бизнес- и юридической плоскости в политическую.