ЭКСКУРС В ПРОШЛОЕ
Недобросовестная конкуренция как нарушение законодательства зафиксировано уже почти 16 лет. За это время АМКУ рассмотрел значительное число дел. Много решений ведомства были оставлены судами в силе, но немалое количество было отменено, а решения суда кассационной инстанции и сейчас играют в некотором роде роль прецедентов. Менялось также и понимание АМКУ, насколько негативными для конкуренции являются недобросовестные практики, что отражалось в суммах штрафных санкций. Последней впечатляющей цифрой за введение в заблуждение был штраф в размере около 34 млн грн. Далее АМКУ изменил курс и сделал акцент на адвокати-ровании добросовестной конкуренции. Если компания совершала нарушение впервые, ведомство ограничивалось рекомендациями. К сожалению, вопрос недобросовестной конкуренции так и не был решен. Компании продолжают использовать недобросовестные методы борьбы, потребители писать жалобы, а ведомство ситуативно реагировать на проблему. Так в чем причины сложившейся ситуации?
НЕДОСТАЮЩИЕ ПАЗЛЫ
Для эффективной борьбы с недобросовестной конкуренцией необходима синергия усилий АМКУ, бизнеса, профессиональных и бизнес-сообществ. Немаловажную, а в некоторой мере ведущую роль в изменении ситуации, должны играть именно компании, которые в своей деятельности соблюдают стандарт добросовестности. Ведь именно инициатива добросовестных конкурентов, усиленная доказательствами, является законодательным основанием для расследования дела органами АМКУ. Но было бы опрометчиво считать, что активизация бизнеса решит проблему. И тут нельзя не остановиться более подробно на пробелах законодательства, которые делают инициативу компании иногда безрезультатной и в большинстве случаев похожую на благотворительную помощь Комитету. Обращаясь в АМКУ, компании и их юридические советники руководствуются примерно такими соображениями: дадим еще один шанс ведомству постараться применить закон и добавить в свой «профайл» работу над интересным и важным делом.
ФАКТОРЫ СДЕРЖИВАНИЯ
Первым сдерживающим фактором являются сроки рассмотрения дел в АМКУ. В соответствии с действующим законодательством, срок рассмотрения заявления о нарушении в идеальном варианте составляет 30 календарных дней. Но случаев, когда АМКУ укладывался в оговоренные законом сроки – считанные единицы. Как правило, Комитет использует и допустимые еще 60 дней для получения информации от предполагаемого ответчика, третьих лиц, государственных органов и других организаций. Но беда даже не в этих 90 днях, а в том, что законодательство не содержит нормы, которая устанавливает срок для рассмотрения дела о нарушении. Очевидно, что вред от недобросовестных практик ощущается компаниями и потребителями уже «здесь и сейчас».
К примеру, неправомерное использование обозначений на упаковке продукта, которые являются схожими с обозначениями конкурента, давно присутствующего на рынке, подрывает наработанную компанией деловую репутацию и забирает определенную часть прибыли. Зачастую недобросовестный конкурент не утруждает себя соблюдением высокого качества продукта, а его единственной целью является получить часть потребителей и быстро заработать. Один из наиболее распространенных эффектов таких действий – у потребителя создается впечатление, что компания, использующая схожие обозначения, упаковки, торговые марки и прочее, связана с известным производителем.
Таким образом, наиболее эффективной мерой защиты на этапе рассмотрения заявления будет запрет потенциальному ответчику реализовывать продукцию со спорным обозначением еще до возбуждения дела. Однако АМКУ не наделен такими полномочиями, что означает следующее: на протяжении всего периода рассмотрения заявления продукция будет находиться в обороте. Единственным полномочием Комитета, которое позволяет надеяться на установление запрета уже во время расследования дела, является предварительное решение по делу. Но наработанной практики АМКУ в этом направлении, к сожалению, нет. В тотальном большинстве случаев компаниям отказывают в принятии предварительного решения. Остается только гадать о настоящих причинах: то ли отсутствие четких норм, регламентирующих порядок принятия решения, то ли нежелание брать на себя ответственность, то ли и первое, и второе вместе. В результате, обратившись в АМКУ с заявлением и представив надлежащие доказательства, компания может получить решение через год. Об актуальности такого решения сложно говорить.
Второй причиной являются проблемы с доказательственным инструментарием. Возьмем, к примеру, всем уже надоевшую статью 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» – распространение информации, вводящей в заблуждение. Довольно часто АМКУ использует во время расследования так называемые результаты социологических опросов. Под солидным названием на самом деле может скрываться опрос покупателей в нескольких магазинах, проведенный сотрудниками Комитета с использованием анкет, вопросы которых зачастую являются наводящими или закрытыми (на которые можно ответить только «да» или «нет»).
Нельзя утверждать, что ведомство не прилагало усилий и не проводило более масштабных опросов на определенных рынках. Но ни одна норма законодательства не относит проведение социологических исследований к полномочиям АМКУ и, соответственно, к средствам доказывания, допустимым к использованию. Одновременно именно результаты таких опросов во многом показывают настоящую ситуацию с восприятием информации потребителями и позволяют сделать вывод: а было ли в действительности «введение в заблуждение»?
Указанные результаты можно считать релевантными только в том случае, когда соблюдены требования науки социологических исследований, анкета составлена корректно, соблюдены параметры для выборки и допустимых отклонений, а результаты интерпретированы специалистом. Для этого существуют профильные центры, которые профессионально делают свою работу. Как видим, действия АМКУ показывают, что ведомство понимает важность такого доказательства, но на деле действия Комитета не отвечают принципам допустимости. В связи с этим и ведомству, и бизнесу необходимо четкое определение допустимых действий и порядка их осуществления, что предполагает внесение изменений в законодательство. Важно понимать, что компания, обратившаяся с заявлением, вряд ли откажется оплачивать расходы на проведение опроса и будет готова одновременно с ответчиком предложить свои вопросы для анкеты.
В силу отсутствия необходимых изменений компаниям, независимо от статуса в деле, необходимо продолжать подавать АМКУ доказательства, в том числе и результаты независимых опросов. Правда, в отличие от суда, где все доказательства принимаются во внимание, Комитет не часто использует их для аргументации, особенно когда выводы опросов отличаются от предположений ведомства о реальном положении вещей. И тут намеренно использовано слово «предположение».
ВОПРОСЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Почти полгода назад АМКУ получил нового руководителя и состав государственных уполномоченных. За такой минимальный период новое руководство может похвастаться очень важными достижениями в сфере антимонопольной реформы. Впервые за всю историю Комитет озвучил подходы к определению размера штрафов, недавно парламентом был принят закон, обязывающий ведомство публиковать решения на официальном сайте. К слову, не дожидаясь закона, Комитет с лета уже начал внедрять эту позитивную практику с лета.
Также за основу в первом чтении принят законопроект, повышающий пороговые показатели концентраций, и законопроект, гарантирующий право компаниям на судебный пересмотр размера штрафа или вида обязательства, примененного АМКУ. Стимулом всех этих инициатив являются обязательства Украины по Соглашению об Ассоциации с ЕС. Но Соглашение не содержит никаких обязательств в сфере защиты от недобросовестной конкуренции.
Не хочется думать, что из-за этого реформа в сфере недобросовестной конкуренции будет отодвинута на последнее место. В Соглашении об этом речь не идет, что объясняется отсутствием единого подхода к вопросам системы защиты от недобросовестной конкуренции странах ЕС. Но без изменений в сфере недобросовестной конкуренции ведомство никогда не будет эффективным в полной мере, а компании и потребители лишаться права на эффективную защиту своих прав. Что касается бизнеса, можно смело рекомендовать начинать или продолжать взаимодействовать с АМКУ, обращаться с заявлениями и тем самым оказывать помощь в развитии применения правовых норм. Сейчас идеальный момент для общих усилий в этом направлении, и действия нового состава Комитета в отношении антимонопольной реформы служат этому подтверждением.