В недавно подписанном Указе президента №891/2000 «О мерах по укреплению банковской системы Украины и повышению ее роли в процессах экономических преобразований» определено 42 направления работы. Одно из них – формирование в Украине четкой законодательной базы по вопросам вексельного обращения. Специалисты полагают, что для выполнения этой задачи необходимо устранить недостатки, содержащиеся в различных нормативных актах. В первую очередь это касается Положения об операциях банков с векселями (утв. постановлением правления НБУ от 28.05.1999 г. №258).
Данный документ, являясь основным нормативным актом, регулирующим работу банковских учреждений с векселями, содержит нормы, которые противоречат Единообразному закону о переводных векселях и простых векселях. Это значит, что руководствуясь Положением НБУ, банки могут создавать неприятные ситуации как для себя, так и для иных участников вексельного обращения.
Ловушка для банка
В соответствии с п. 12 главы 2 раздела 6 Положения об операциях банков с векселями, банк-авалист не обязан возмещать векселедержателю издержки, связанные с опротестованием векселя, если векселедатель (трассант) или же сам банк снимает с себя ответственность за такие издержки (в частности, предостережениями «оборот без издержек», «без протеста» или иными равнозначными). Но если банк-авалист воспользуется этой нормой и откажется оплачивать издержки, связанные с опротестованием векселя, он может оказаться в проигрыше.
Дело в том, что векселедержатель, опираясь на ст. 46 действующего в нашей стране Единообразного закона о переводных векселях и простых векселях, может подать иск в арбитражный суд. И последний рассмотрит дело в пользу векселедержателя – согласно указанной выше статье Единообразного закона в случае, если предостережение «оборот без издержек» или иное равнозначное предостережение включено в вексель индоссантом или авалистом, то затраты, связанные с протестом векселя, могут быть взысканы со всех лиц, поставивших свои подписи на векселе.
Таким образом, банк может понести значительные убытки – он не только оплатит расходы по опротестованию векселя, но и судебные издержки векселедержателя, а также другие убытки, предусмотренные ст. 203 ГК Украины. С тем чтобы не допустить возникновения подобных ситуаций, в принципе, логично было бы предоставить авалисту освобождение от уплаты издержек на опротестование лишь в том случае, если векселедатель не снял с себя обязанности по возмещению таких издержек (с помощью все тех же оговорок: «оборот без издержек», «без протеста» или иных равнозначных).
Угроза для векселедержателя
В п. 13 главы 2 раздела 6 Положения об операциях банков с векселями определено, что в случае, если аваль дан за трассанта векселя, не подлежащего акцепту, при отказе трассанта от платежа для обращения требования к банку-авалисту осуществление протеста не требуется. Другими словами, в данной ситуации банку можно предъявлять требование без осуществления протеста во всех случаях.
Однако в этом случае векселедержатель в процессе предъявления требований к банку-авалисту может лишиться своих прав регресса как против трассанта (векселедателя переводного векселя), так и против авалиста (гарантирующего оплату векселя). Все упирается в тот же Единообразный закон о переводных векселях и простых векселях, в ст. 53 которого определяется, что по истечении сроков, установленных для осуществления протеста в неплатеже или в неакцепте, держатель векселя теряет свои права регресса против индоссантов, против трассанта и против иных обязанных по векселю лиц, за исключением акцептанта.
На наш взгляд, для избежания подобных ситуаций необходимо ограничить случаи беспротестного предъявления требований к авалисту, изложив п. 13 главы 2 раздела 6 Положения НБУ об операциях банков с векселями в следующей редакции: «В случаях, если аваль дан за акцептанта переводного векселя или векселедателя простого векселя, для обращения требования к банку-авалисту осуществление протеста необязательно».
Неприятные моменты залога
Кроме указанных выше «нестыковок» с Единообразным законом, в Положении НБУ об операциях банков с векселями содержатся определенные внутренние противоречия. Так, п. 1 главы 1 раздела 4 Положения устанавливает, что переводной вексель может быть принят в залог или к учету только в том случае, если он содержит подпись акцептанта, то есть если он является акцептованным. Следовательно, неакцептованные переводные векселя не могут быть приняты к учету или в залог. Однако п. 2 главы 1 раздела 4 Положения устанавливает, что неакцептованные переводные векселя не рекомендуется (т. е. все-таки можно. – Прим. авт.) принимать к учету или в залог.
Подобная непоследовательность в одном и том же нормативном акте может привести к тому, что банки, заинтересованные в залоге неакцептованных переводных векселей, примут во внимание именно ту норму Положения, которая не содержит прямого запрета. В результате договор учета (или залога) таких векселей по инициативе налоговиков может быть признан через арбитражный суд недействительным (основание – ст. 48 ГК Украины). Далее, в соответствии с Законом «О Государственной налоговой службе Украины» налоговики получат возможность взыскать все полученное сторонами по сделке (залоговую сумму и сам вексель) в доход государства.
Поэтому, по мнению автора, с тем чтобы однозначно указать на то, что без подписи акцептанта переводной вексель не может быть учтен или взят в залог, п. 2 главы 1 раздела 4 необходимо исключить из Положения НБУ об операциях банков с векселями. Избавив тем самым залогодержателей переводных векселей от возможных проблем.