Замять финансовые недоразумения с бизнес-кредиторами при помощи ликвидации предприятия, на котором «зависли» требуемые к уплате долги, – дело хоть и не безнадежное, но весьма затруднительное. Ведь негосударственные кредиторы не всегда удовлетворяются констатацией того факта, что фирма-должник в той или иной форме прекратила свое существование, а потому склонны «не слишком законно» переносить долги юрлица на конкретных физлиц – владельцев или руководителей ликвидированного предприятия.
А вот налоговые органы случай с ликвидацией фирмы-должника перед бюджетом иногда устраивает. Дело здесь в том, что ликвидация такого плательщика, сопровождаемая исключением его из Государственного реестра предприятий и организаций, юридически прекращает существование недоимки, которая является отрицательным статистическим показателем налоговых органов.
С учетом этого должник, побеспокоившись заранее о том, чтобы на балансе его предприятия не было ничего, кроме долгов и минимума оргтехники, может поступить по одному из трех вариантов:
- обратиться к услугам юридических фирм, проводящих легальную процедуру банкротства предприятия;
- обратиться к услугам т. н. ликвидаторов – специалистов, использующих «не совсем законные» методы ликвидации фирмы-должника;
- спровоцировать сотрудников налоговых органов на возбуждение с их стороны процедуры банкротства предприятия.
Ликвидация «по-белому»
Легальная ликвидация предприятия с использованием услуг юрфирм (в соответствии с Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом») дает результаты, пожалуй, лишь в отношении банкротства бюджетных должников. Да и то не всегда. Это обуславливает ее сравнительную безопасность для руководства предприятия, решившего таким образом избавиться от долгов, хотя и затрудняет достижение цели.
Причина последнего в том, что в данном случае необходима инициатива самого предприятия, что подразумевает проведение документальной проверки аудиторами налоговой инспекции. Попытка инициировать такую проверку с целью дальнейшего легального закрытия фирмы обычно приводит к следующим последствиям:
1. Налоговая инспекция будет всячески оттягивать начало проведения этой проверки. Налоговики считают, что с предприятия, прекращающего деятельность по собственной инициативе, многого не возьмешь, а времени, которое можно использовать для проверок фирм, более «перспективных» для выполнения плана бюджетных поступлений, будет потеряно немало.
2. Все-таки начав проверку, налоговая инспекция доначислит определенную сумму налогов, причитающуюся к уплате. Владелец либо руководитель потенциального банкрота не станет торопиться гасить возникшую таким образом задолженность – предприятие все равно «идет» на ликвидацию. Не получив в срок денег от предприятия налоговый орган подаст иск в отношении такого СПД на банкротство, а подразделение по работе с недоимщиками, состоящее в основном из налоговой милиции, будет прилагать усилия для «выбивания» задолженности. Осуществить последнее удается налоговикам не всегда, но жизнь руководства банкрота в этот период времени приятной не назовешь.
3. И наконец, самый предпочтительный для руководства фирмы-бюджетного должника вариант состоит в том, что юрфирме, взявшейся за ликвидацию СПД, либо самому плательщику удается «договориться» с налоговой инспекцией о проведении необходимой проверки с «предсказуемыми результатами». Как отмечают наши консультанты, данный вариант приобретает сегодня все большую популярность, т. к. позволяет при минимуме усилий достичь максимум возможного. Его минус состоит, скажем так, в неполной законности.
Впрочем, в ряде случаев СПД просто не может пойти по полностью «белому» пути, поскольку имеет серьезные претензии со стороны различных кредиторов. В таких ситуациях ликвидация предприятий проводится по т. н. «черно-белым» схемам.
Подводные камни «черно-белых» схем
Прежде чем перейти к детальному описанию этих схем, отметим некоторые общие моменты, влияющие на надежность «черно-белых» методов ликвидации предприятий-должников.
Во-первых, кредиторы, основываясь на соответствующих положениях закона, могут добиваться признания недействительными некоторых сделок, в которых усматривается умысел на возникновение искусственной неплатежеспособности должника. При этом они опережают руководство задолжавшей фирмы и сами возбуждают в арбитраже дело о ее банкротстве, в ходе которого могут быть признаны недействительными следующие хозоперации руководства СПД:
1. Сделки о продаже имущества должника, совершенные в течение трех месяцев до начала производства по делу о банкротстве, если они заключены в интересах заинтересованного лица со стороны должника. Такими лицами считаются: юридическое лицо, созданное при участии должника, руководитель должника, органы, входящие в состав органов управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе уволенные с работы за год до возбуждения производства о банкротстве, а также лица, состоящие в родственных отношениях с указанными лицами и предпринимателем (родители, супруги и их дети, братья, сестры, внуки).
2. Сделки должника о продаже (или принятии на себя) имущества в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, если продажа имущества осуществлена с целью сокрытия этого имущества или неуплаты долгов. К этой же категории относятся сделки, по результатам исполнения которых должник получил намного меньше, чем реальная цена сделок (имущества).
3. Сделки должника о продаже (или принятии на себя) имущества в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, если должник на момент заключения сделки уже был фактически неплатежеспособным либо стал неплатежеспособным в результате исполнения этой сделки.
Во-вторых, также могут быть признаны недействительными согласно ст.ст. 48, 49, 50 Гражданского кодекса (ГК) Украины сделки, связанные с различными методами ликвидации фирмы. Основания – несоответствие требованиям закона либо умысел в нарушении законодательства со стороны не только самого должника, но и его контрагентов по данным сделкам.
Последствия признания сделок недействительными как в первом, так и во втором случаях одинаковы:
- реституция, т. е. принуждение сторон вернуться в исходное состояние, возвратив друг другу имущество, права, либо деньги;
- должник не достигает желаемой им ликвидации, а предстает для предъявления ему претензий со стороны кредиторов в полной мере.
А теперь, собственно, о недостатках и преимуществах наиболее распространенных «черно-белых» методов ликвидации фирмы-должника.
Плюсы и минусы ликвидации путем смены учредителей
Одним из самых дешевых способов, предлагаемых ликвидаторами, является изменение уставных документов, при котором прежние (фактические) владельцы предприятия выводятся из состава учредителей, заменяясь новыми (фиктивными).
И еще полбеды, если новыми «учредителями» станет бригада бомжей или алкоголиков. Хуже, когда они признаются милиции, что никакими учредителями они по сути не являются и никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимались и заниматься не собирались, а лишь согласились поучаствовать в ликвидации предприятия за очень умеренную плату. В этом случае кредитор (комитет кредиторов) может добиться признания сделки по продаже предприятия недействительной, поскольку она является притворной (ст. 48-55 ГК), либо совершенной гражданами, которые хотя и дееспособны, но не способны сознавать значение своих действий.
Помимо сказанного, использование этого метода весьма ограничивают следующие обстоятельства:
- ответственность за неуплату налогов несет тот, кто был должностным лицом на момент их сокрытия, независимо от смены учредителей;
- ликвидатор может подсунуть не «живых» учредителей, а украденные, утерянные или поддельные паспорта. В этом случае вероятность неблагоприятного исхода резко возрастает.
Достоинства и недостатки сложной смены учредителей
Смена учредителей и руководителей, проведенная более изысканным образом, может оказаться предпочтительнее с точки зрения уменьшения вероятности наступления нежелательных последствий. Так, сначала происходит смена директора и бухгалтера, а затем фирма передается другим учредителям, не являющимся к тому же резидентами Украины.
Для того чтобы предъявлять претензии к «изменившемуся» СПД налоговикам и кредиторам, строго говоря, придется найти «живьем» новых руководителей и хозяев. Сделать это будет весьма непросто, более того, вряд ли кто-то станет этим заниматься. Реализация данного метода фактически сопровождается исчезновением документов о финансово-хозяйственной деятельности, «переданных» якобы другим руководителям (учредителям).
Применение этого варианта также не требует больших затрат, однако принципиально не исключает недостатков первого.
Что позволяет ликвидация путем слияния?
Более изощренным по отношению к первым трем является вариант ликвидации СПД путем слияния. Кроме того, этот метод считается также и более надежным, чем все ранее перечисленные, хотя, разумеется, как и любой «черно-белый», не дает абсолютной гарантии.
Основывается он на положениях ст. 37 ГК Украины, согласно которой прекращение деятельности юрлица может происходить путем ликвидации или реорганизации (слияния, раздела либо присоединения). А при слиянии и разделе юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юрлицам. Это предоставляет возможность осуществить слияние с фиктивными фирмами, «качество» которых в конечном счете является определяющим для оценки этого метода в целом.
Ликвидаторы иногда обещают, что слияние будет произведено с фирмой, которая сама – кредитор бюджета (т. е. ей положено бюджетное возмещение НДС, но по какой-либо причине добиться такого возмещения в виде поступления денег на р/с не удается), в результате чего налоговые обязательства ликвидируемого СПД уравновесятся налоговым кредитом СПД-акцептанта, за что ликвидаторы дополнительно берут некоторый процент от зачитываемой задолженности. Но чаще всего такие обещания не находят подтверждения в дальнейшем, слияние происходит с банальной «черной» фирмой, после чего дело пускается на самотек.
Доказать умысел, направленный на уклонение от обязательств по долгам при использовании данного метода, практически невозможно. Тем не менее не все кредиторы полностью успокоятся, узнав о таком слиянии должника и, резонно полагая, что их обманули, вероятно, прибегнут к «не слишком законным» способам выбивания долгов.
Нюансы слияния с последующим сопровождением
Некоторые ликвидаторы предлагают услугу по слиянию с последующим сопровождением на протяжении года после слияния предприятия. Суть метода состоит в том, что если в течение года после слияния такое предприятие подает в налоговую инспекцию отчетность о наличии деятельности, то вероятность признания предыдущих сделок недействительными по истечении этого срока становится практически нулевой.
В силу значительной изощренности метод следует считать весьма эффективным, однако основным его недостатком является высокая стоимость по сравнению с предыдущими. Кроме того, успех затеи зависит от того, сколь безоблачно сложатся отношения с налоговой у ликвидатора (в лице слившегося предприятия) на протяжении всего годичного срока. Впрочем, облегчает здесь жизнь ликвидаторам то обстоятельство, что фиктивных предприятий ежегодно возникают тысячи. Понятно, что налоговики просто не в силах за всеми ними оперативно уследить.
Провокация банкротства
И в завершении проанализируем вариант, при котором руководитель предприятия-бюджетного должника самостоятельно провоцирует налоговые органы на возбуждение в арбитраже процесса о банкротстве его фирмы. Прибегают к нему, как правило, в случаях, когда имеются веские основания того, что инициативы директора СПД в этом отношении могут быть сочтены фиктивным банкротством. Однако, несмотря на то, что за фиктивное банкротство, равно как и за неуплату налогов, предусмотрена уголовная ответственность, на практике соответствующие нормы зачастую бездействуют.
Так, согласно ст. 153-6 Уголовного кодекса (УК) Украины под фиктивным банкротством понимается подача заведомо неправдивого заявления гражданином-учредителем или собственником СПД, а также должностным лицом СПД о финансовой несостоятельности исполнить требования со стороны кредиторов и обязательства перед бюджетом.
Другими словами, для того чтобы в действиях вышеназванных физлиц усматривались признаки преступления по ст. 153-6 УК, руководитель или владелец предприятия должны самостоятельно подать заявление в арбитражный суд с просьбой признать СПД банкротом или в какой-либо другой форме довести до сведения кредиторов заведомо неправдивую информацию о своей неплатежеспособности. В случае же, если за них это сделает налоговый орган, вопрос о фиктивном банкротстве снимается как таковой – в данной ситуации со стороны должностных лиц СПД либо его владельцев может иметь место лишь доведение до банкротства, что согласно диспозиции ст. 156-3 УК не является уголовно наказуемым деянием.
Таким образом, провоцирование налоговиков для обращения в арбитражный суд с требованием о банкротстве позволяет руководителю фирмы «убить двух зайцев» – обезопаситься от привлечения к уголовной ответственности и «похоронить» фирму с долгами.
При этом способами провокаций, как правило, выступают следующие:
1. СПД вполне осязаемым образом стимулирует некоторых должностных лиц налогового органа к возбуждению дела о банкротстве. Это позволяет на общем фоне рутинной работы по банкротству предприятий без особого труда протащить ликвидацию нужного СПД. Тем более, что согласно Закону «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» налоговый орган имеет право возбуждать процедуру по истечении месячного срока с момента образования задолженности перед бюджетом.
В последнее время полномочия ликвидаторов внутри ГНА переданы подразделениям налоговой милиции, что несколько усложнило процедуру, однако не решает проблему данного варианта ликвидации как таковую.
2. В ликвидации путем банкротства налоговые органы часто видят подходящий способ избавиться от «неудобных» СПД, которые результатами своей финансово-хозяйственной деятельности портят отчетность налогового органа либо просто бесполезно загромождают своими документами места на полках. Эта причина иногда служит тому, что налоговики сами делают «встречное предложение» заинтересованному руководителю предприятия. Самое интересное, что в данном случае Закон Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» стоит как на стороне налоговиков, так и потенциальных банкротов. Так, согласно ст. 31 этого документа требования кредиторов (в т. ч. государства и его органов. – Прим. авт.) являются погашенными, если в ходе продажи имущества банкрота они (требования) остались неудовлетворенными за недостаточностью имущества.
3. Крайне редко на помощь руководителю фирмы-должника приходит случай, когда налоговики «банкротят» его предприятие по неопытности – намереваясь через арбитраж выполнить плановые задания по наполнению бюджета. Очень быстро они разочаровываются в своих ожиданиях и в дальнейшем подходят к вопросам банкротства этой фирмы весьма формально и поверхностно, желая лишь довести дело до логического конца (чтобы со своей отчетностью все было в порядке) и переключиться на более привлекательные направления деятельности (например, проверки).
Единственной полностью законной процедурой является официальная ликвидация (с предшествующей аудиторской налоговой проверкой либо через банкротство) со снятием с учета в управлении статистики. Но как уже говорилось, этот процесс – длительный по времени и при самых благих намерениях может в конечном счете вынудить к «не слишком законному» выводу активов из-под требований кредиторов.
В то же время шансы воспользоваться одним из описанных методов ликвидации и выйти сухим из воды, несмотря на все сложности, весьма высоки. Признание сделок недействительными также является своего рода бизнесом. На это кредитору придется потратить немало усилий и средств, причем 100%-ный результат ему не гарантируется.