Петр Симоненко, народный депутат Украины, лидер КПУ:
– Всем, кроме коммунистов. Те, кто настаивал на моратории в отношении агитации, бессовестнейшим образом использовали подконтрольные средства массовой информации для проведения скрытой агитации либо опосредованной агитации. Это проводится сегодня и социал-демократами, и «Нашей Украиной», блоком «ЗаедУ» и другими. Мы, коммунисты, законопослушно провели данный организационный этап выдвижения и в этот период, как и в предыдущие, не нарушали закон.
Александр Зинченко, народный депутат Украины, лидер фракции СДПУ(о), председатель Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации:
– Я считаю, эта норма закона оказалась малодейственной и малоэффективной. Были нарушения, которые носили достаточно массовый характер. На мой взгляд, необходимо подредактировать законодательство и сконцентрироваться на более точных определениях политической агитации, политической пропаганды, форм, методов, которые разрешены и которые категорически запрещены в то или иное время. В данном случае я не буду называть ни одной партии – до 9 февраля.
Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
– Конечно же, те, кто наиболее подготовлен к проведению избирательной кампании. Это выгодно для тех, кто был уже готов два месяца тому назад, они нашли способы, формально не нарушая закон, использовать это время для присутствия в информационном пространстве страны. Самой подготовленной политической силой в Украине, на мой взгляд, является избирательный блок Виктора Ющенко «Наша Украина». По всяческим упоминаниям в СМИ, в частности на телевидении, лидирует именно он.
Леонид Кравчук, экс-президент Украины:
– А чому й не скористатися тим, хто має свої засоби масової iнформацiї або вплив на ЗМI? Проти цього немає пiдстав, тому що закон як такий не порушувався. I той, хто змiг, той i використав. А скажiть, чи є в життi щось таке, чого не використовує той, хто може, а використовує той, хто не може? Такого не буває. Це – на кожному кроцi, будь-де: завжди використовує можливостi той, хто має силу, засоби, iнтелект. Головне для мене – щоб, використовуючи свої можливостi, ми не завдавали шкоди iншим. Якщо ми цього не робимо, то дiємо в демократичному полi.
Игорь Жданов, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова:
– Да, 9 февраля начинается официальная предвыборная агитация. Однако практически все крупные влиятельные партии сумели найти способы, лазейки в законе и не так массированно, но проводить агитацию различными средствами и методами. Например, мы видели лидера СДПУ(о), который писал поздравительные письма друзьям и детям, не называя, что он лидер СДПУ(о). А также и оппозиционные партии использовали информационный повод, конечно, в гораздо меньшей мере (такие как СПУ, «Блок Юлии Тимошенко»). Хотя трудно обвинять сегодня кого-то в нарушении закона, потому что прямых призывов голосовать не было.
Дмитрий Выдрин, директор европейского Института интеграции и развития:
– Тем, у кого были слишком ограниченные финансовые ресурсы. Такие партии и команды были уравнены в это время с теми, у кого был избыток финансовых ресурсов. Я думаю, что левым партиям указанное было выгодно, и именно они извлекли максимальную пользу для себя. А проигравших, на мой взгляд, практически нет.
У остальных особых потерь не было, потому что срок – около двух месяцев, и этого вполне достаточно для того, чтобы напомнить о себе даже тем партиям, о которых избиратели забыли. По всем расчетам пик пропаганды – печатной, электронной – приходится именно на срок две недели до выборов. При хорошем креативе, хорошем интеллектуальном ресурсе у всех есть шанс не только восстановить, но и усилить свои позиции за положенные 50 дней пропаганды.
Владимир Полохало, шеф-редактор журнала «Полiтична думка»:
– Практически всем участникам избирательного процесса, включая коммунистов. Все, особенно партии, которые планировали свою стратегию с учетом более длительного периода на агитацию. Я думаю, речь здесь идет, скорее, не о выгоде, а о том, что это скрытая агитация или, скажем, полуагитация; она проводилась практически всеми политическими силами.
Запрет на агитацию выгоден был прежде всего пропрезидентским блокам и партиям. Они сами либо через государственные подконтрольные им СМИ, либо через СМИ, которые контролируют крупные финансово-политические группировки, имеющие свои партии, не прекращали агитацию ни на один день. А невыгоден был этот мораторий оппозиционным силам и партиям, прежде всего СПУ и «Блоку Юлии Тимошенко». Они не имели возможностей создавать информационный повод, то есть те новости, которые с помощью масс-медиа получают избиратели о деятельности блока либо его политических участников. Мне кажется, что такой мораторий, придуманный и инициированный самим президентом, и задумывался с целью создания преимущества для пропрезидентских сил.
Олег Соскин, директор Института трансформации общества:
– Это, конечно же, «За единую Украину», «ёднiсть» (в лице А. Омельченко). Очень выгодно сумели воспользоваться и те, кто имеет информационный ресурс, особенно телевизионный – СДПУ(о). Указанное является классическим примером того, как, действуя в рамках формального запрета, в общем-то, осуществлять свой пиар и пиар своего лидера – В. Медведчука. Кроме того, это попытались сделать «Наша Украина» и «Блок Юлии Тимошенко», что для лидера последнего закончилось очень плачевно.
Юрий Костенко, народный депутат Украины, лидер УНР:
– За моїми спостереженнями впродовж трьох-чотирьох мiсяцiв раптом усi дороги в Українi змiнилися: бiля них виросли мальовничi плакати, якi стверджували, що саме Аграрна партiя найкраще сiє, збирає врожай, оберiгає довкiлля тощо. Це прихована форма агiтацiї. Те саме можна сказати про виборчий блок «За єдину Україну». Це кричущi випадки порушення чинного законодавства. Звичайно, дуже важко вiдрiзнити, що є агiтацiєю прямою, а що опосередкованою. Але вiдомо, що деякi лiдери деяких блокiв, в руках яких зосередженi потужнi засоби масової iнформацiї, в першу чергу канал «Iнтер», ICTV, впродовж не лише мiсяцiв, а уже декiлькох рокiв фактично займаються популяризацiєю своєї полiтичної сили. I протидiяти цьому важко, тому що законом дуже важко встановити, що таке агiтацiя i в яких формах вона має вiдбуватися.
Виктор Шишкин, народный депутат Украины, экс-генеральный прокурор Украины:
– Я думаю, что мораторий на политическую агитацию был нарушен социал-демократами, зелеными, блоком «За единую Украину».
Александр Гудыма, народный депутат Украины, председатель Комитета ВР по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности:
– Центральне телебачення з ранку до вечора «крутить» виключно учасникiв одного полiтичного блоку, який має доступ до всiх державних телевiзiйних каналiв та ЗМI. Я не буду їх називати, тому що не хочу робити їм рекламу. На мiй погляд, вони порушують чинне законодавство.
Геннадий Балашов, народный депутат Украины:
– Практически все партии, которые претендуют на прохождение в парламент, теми или иными способами использовали возможность рекламироваться. Практически все депутаты-мажоритарщики «засветились» на своих округах, невзирая ни на что. Этот мораторий, скорее, действовал для людей, не являющихся народными депутатами. Крупные политические объединения вовсю крутили админресурс, использовали все масс-медийные возможности, внаглую развешивали свои плакаты, не особо стесняясь моратория на агитацию. Это такие блоки, как «За единую Украину» и другие.
Валерий Алешин, народный депутат Украины, председатель Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности:
– На мой взгляд, очень трудно провести границу между политической агитацией вообще и предвыборной агитацией в частности. Потому что любая партия, любое политическое объединение всегда ведет работу по продвижению своих идей в массы. Поэтому мы имеем примеры, когда закон вроде бы запрещает предвыборную агитацию, но по существу она ведется в каких-то скрытых, завуалированных формах. Например, поздравление с Новым годом – это что, агитация? Поэтому необходимо законодательно четко ограничить, что является агитацией.
Александр Рябченко, народный депутат Украины, председатель Специальной контрольной комиссии ВР по вопросам приватизации:
– Я думаю, что лучше всего использовали указанное время те партии и политические блоки, которые связаны с конкретными структурированными направлениями. Это прежде всего социал-демократы, постоянно говорившие по телевидению, что там, где правит СДП, там порядок. Виктор Медведчук пишет письма, и это выглядит красиво. Это хотя и не агитация, однако реклама социал-демократического направления, которая автоматически перейдет в голоса эсдеков. На втором месте я бы поставил Партию зеленых. Вопрос защиты окружающей среды, экологии, думаю, опосредованно на них отразится. А для других партий это очень сложно.
Светлана Конончук, координатор политических программ Украинского независимого центра политических исследований:
– Я склонна думать, что выгоду из такого моратория извлекли партии, которым нечего сказать своему избирателю. Потому что сама идея такого моратория безумна, она не имеет никаких оснований – ни политических, ни общественных, она только была закреплена правовым образом. На мой взгляд, запрещать агитацию в период с 1 января по 9 февраля не имело никакого смысла, потому что, как известно, новая предвыборная кампания в Украине начинается на следующий день после окончания предыдущей. Был бы смысл наложить такой мораторий на агитацию непосредственно перед выборами, чтобы избиратель немножко «остыл», сосредоточился и подумал о том, что ему наобещали. А такая «брешь» совершенно не нужна. Это была только отсрочка для тех партий, кто был идейно, идеологически, организационно не готов выходить с каким-то посланием к избирателю.
Ведь, кто имеет для этого возможности, всегда найдет какие-то шансы и основания для того, чтобы обратиться к своему избирателю. Тем более, как показала практика этих пяти недель, агитация все-таки проводилась, в регионах была масса агитационных листовок, материалов, в т. ч. и за партию «Батькiвщина» и т. д. Кроме того, нужно учесть, что любое появление политика «на людях» может быть им использовано для агитации. В любом случае существует информационный повод для того, чтобы о нем вспомнить. Например, то, что происходит с Юлией Тимошенко. Это ведь привлекает внимание зрителей, читателей? Привлекает, безусловно. То есть не обязательно для агитации ходить с транспарантами, лозунгами.
Борис Беспалый, народный депутат Украины, избирательный блок Виктора Ющенко «Наша Украина»:
– Я думаю, это было выгодно медиа-олигархам, то есть в первую очередь выиграли владельцы телевизионных каналов и газет. Выиграли также те, чья работа является публичной, и скрытая реклама проводится под видом отчетов или информации. И выиграли те, кто близок к президентскому двору либо к местным дворам, их просто подавали с помощью скрытой рекламы.
Если говорить о партиях и блоках, то это, конечно же, «За единую Украину», СДПУ(о), Партия зеленых, «ёднiсть», то есть те, кто заблаговременно позаботился и закупил рекламное время.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– Выгоду должны были извлечь представители «За единую Украину», поскольку у них была возможность так или иначе мелькать на экране, наращивать свою, по крайней мере, визуальную известность. Но ситуация, на мой взгляд, получилась парадоксальная: те, кто потенциально должны были извлечь выгоду из моратория, на самом деле действительно оказались в эпицентре. Но в эпицентре с точки зрения негатива (в частности, прецедент со статьей лидера «ЗаедУ» о гражданском обществе). Поэтому сказать, что они много выгоды из этого извлекли, я не могу. А если говорить о мажоритарном уровне, то выгоду извлекли те кандидаты в народные депутаты, которые были уже известны в своих мажоритарных округах.