Особенную часть нового Уголовного кодекса Украины парламент принял еще осенью прошлого года, поручив профильному комитету по вопросам борьбы с преступностью окончательно доработать документ. С этого момента между предпринимателями и чиновниками развернулись дискуссии по поводу содержания этих доработок в отношении норм, устанавливающих ответственность за совершение хозпреступлений в целом и за уклонение от уплаты налогов в частности (ст. 217 в проекте УК).
Отношение предпринимателей к утвержденной во втором чтении редакции указанной статьи, пожалуй, лучше всего иллюстрируют слова управляющего партнера юридической фирмы «Чернявский, Лосев и Партнеры» Антона Лосева, который не так давно в разговоре с нашим корреспондентом отметил следующее: «В предлагаемом проекте Особенной части УК настораживает то, что законодатель планирует введение уголовной ответственности за неуплату налогов и сборов, совершенную не только умышленно, но и по неосторожности. Все знают, какая чехарда творится сейчас в налоговом законодательстве. Даже бухгалтеры с немалым опытом работы совершают ошибки, которые в конечном итоге влияют на правильность начисления налогов. Таким образом, если бухгалтер или иное «лицо, на которое возложена ответственность за правильность начисления и своевременность уплаты налогов, сборов иных обязательных платежей», что-то сделал не так и по неосторожности недоплатил в бюджет более 8500 грн., он уплатит штраф. А если, не дай Бог, бюджет недосчитается более 25500 грн., можно реально «сесть» на срок до пяти лет».
Подобных высказываний было столько, что профильный комитет ВР решил пойти навстречу предпринимателям, подкорректировав ст. 217 проекта УК.
За «первый раз» привлекать не будут
О новациях корреспонденту «&» рассказал председатель Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Юрий Кармазин: «Прежде всего, в название статьи об уклонении от налогообложения комитет добавил слово «умышленное». Это означает, что уголовно наказуемой будет не просто неуплата налогов, а соответствующее деяние, совершенное обдуманно и целенаправленно. Кроме того, в виде эксперимента мы дополнили статью стимулирующей нормой, действие которой дает шанс нарушителю исправиться до определения наказания».
А именно, часть 1 ст. 217 проекта УК гласит: если соответствующее деяние совершено лицом впервые и сумма недоплаченных в казну налогов не превышает 500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (8500 грн.), такой нарушитель может быть освобожден от уголовной ответственности. При этом главным условием для освобождения от уголовной ответственности является возмещение (до вынесения обвинительного приговора) суммы неуплаченного налога, штрафных санкций и пени, которые насчитаны за несвоевременную уплату обязательных платежей.
«Мы также предусмотрели, что уголовная ответственность – до 5 лет лишения свободы – наступает за неуплату налогов в значительном размере, – продолжает Юрий Кармазин. – При этом значительный размер определен на уровне 1500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (25500 грн.). А за неуплату налогов в размере более 3000 ННМ (51000 грн.) предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.»
Однако специалисты полагают, что эти коррективы – не более чем компромисс на фоне тех поправок к ст. 217 проекта Особенной части УК, которые предлагали предпринимательские ассоциации.
Что предлагали предприниматели?
Наиболее радикальные поправки к указанной статье разработал Совет предпринимателей при Кабинете министров Украины, специалисты которого, в частности, предлагали поднять «планку ответственности» до 1000 ННМ (17000 грн.) и не оговаривать, первый раз совершено такое преступление или повторно.
«Более низкий порог, после которого наступает уголовная ответственность, является явно дискриминационным по отношению к средним и большим предприятиям. Получается, что руководители и бухгалтеры предприятий с годовым оборотом, скажем, в миллион гривен, будут постоянно находиться под угрозой применения к ним тяжких уголовных наказаний», – таким образом обосновал эти предложения член Совета предпринимателей, президент адвокатской фирмы «Паритет» Игорь Кирилюк.
Кроме того, Совет предпринимателей предлагал следующую формулировку диспозиции ст. 217 УК: уголовная ответственность наступает, если умышленные действия по неуплате налогов, сборов и прочих обязательных платежей привели к «фактическому непоступлению в бюджет…». «Сейчас довольно часто возникает ситуация, когда плательщик не получает возмещения из бюджета по переплаченным налогам. В свою очередь из-за этого налогоплательщик не может вовремя осуществить текущие платежи. Применение термина «фактическое непоступление в бюджет» даст возможность избежать недоразумений, когда, к примеру, при наличии переплаты по определенному обязательному платежу налоговый инспектор насчитывает недоимку по этому же платежу. Сейчас в таких ситуациях должностных лиц плательщика привлекают к уголовной ответственности» – говорится в пояснительной записке Совета предпринимателей при КМУ.
«Мы не надеялись на то, что наши предложения будут полностью учтены, – прокомментировал ситуацию Игорь Кирилюк. – Ведь профильному комитету нужно было учесть позицию и правительства, и налоговой. Но хорошо уже то, что порог, после которого наступает уголовная ответственность, значительно повышен (в ныне действующей ст. 148-2 УК «большой размер» неуплаты налогов определен на уровне 4250 грн.). Кроме того, частично учтено наше предложение относительно применения за неуплату налогов штрафных санкций, а не лишения свободы – комитет ВР подкорректировал статью таким образом, что штрафы будут применять лишь к тем, кто совершил преступление впервые.»
Специалисты утверждают: несмотря на то, что проект Особенной части УК, будет вынесен на т. н. «утвердительное» третье чтение, нельзя гарантировать, что ст. 217 этого документа останется в нынешней редакции. Во всяком случае, в этом убеждают мнения некоторых народных депутатов.
| Николай Катеринчук, старший партнер АК «Моор и Кросондович» – По моему мнению, в статье проекта Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, необходимо обратить внимание на правовой подход к определению момента окончания преступления. В настоящее время этот момент трактуется по-разному, т. к. в диспозиции действующей ныне ст. 148-2 УК нет четкого определения, с какого момента преступление будет оконченным. Так, момент окончания преступления можно увязывать как с моментом оплаты платежа, так и с моментом отчета плательщика перед налоговым органом. Необходимо также исключить возможность привлечения к уголовной ответственности руководителя предприятия по данной статье, если при осуществлении бухгалтерских операций была допущена ошибка бухгалтера, что в свою очередь исключило бы возможность неправильной квалификации деяний. К такому выводу приводит анализ практики, из которой следует, что зачастую директор ставит подпись на отчетных документах, полностью доверяя бухгалтеру. В результате он автоматически навлекает на себя опасность привлечения к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку (предварительный сговор группы лиц), что предусматривает более тяжкое наказание. Особенно это касается малых предприятий, руководителями которых являются лица, не имеющие бухгалтерских знаний и которые не могут себе позволить содержать в штате и бухгалтера, и юриста. |
| Михаил Бродский, народный депутат Украины, председатель парламентской фракции «Яблоко» – Кодекс в той редакции, которую представил комитет по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, принимать ни в коем случае нельзя. Создается впечатление, что господин Кармазин и Ко собираются строить не демократическое, а полицейское государство, где все вопросы решает не гражданин, а репрессивные органы. В то время как в европейских государствах идет процесс либерализации уголовного законодательства, в Украине предлагают увеличить перечень преступлений и ужесточить меры наказания. Авторы законопроекта умышленно игнорируют положения статьи 22 Конституции Украины, которая обязывает «при принятии новых законов или внесении изменений в действующие не допускать сужения содержания и объемов существующих прав и свобод». Эти требования Конституции Украины не соблюдены, поскольку статьи Особенной части проекта УК в новой редакции предусматривают меру наказания в виде лишения свободы с установленным нижним пределом в 1 год. Тогда как в статьях Особенной части действующего УК мера наказания в виде лишения свободы исчисляется от 3 месяцев. При этом в документе существует целый ряд позиций, по которым отечественного предпринимателя можно поставить на колени. |
| Инна Богословская, народный депутат Украины, заместитель председателя Комитета ВР по вопросам бюджета – Я вносила предложения по двум частям статьи об уклонении от налогообложения проекта Особенной части Уголовного кодекса. По первой части – за неуплату налогов в размере от 17 тыс. грн. до 170 тыс. грн., совершенную впервые, не применять наказание в виде лишения свободы, а налагать штраф и запрет заниматься определенными видами деятельности. Такая вилка выбрана не случайно. Она служит для того, чтобы иметь возможность рассмотреть небольшие налоговые уклонения для разных субъектов: 17 тыс. грн. – для малого и среднего бизнеса, 170 тыс. грн. – для крупного. Вообще же, этот подход позволил бы выявить правонарушения, которые совершаются в сфере налогового уклонения предпринимателем в первый раз, наказать налогоплательщика и условно поставить против него «галочку» – опасен в этом смысле для государства. Если же он нарушит закон во второй раз, вступает в силу часть вторая статьи, предусматривающая такую меру, как лишение свободы на срок до одного года. Это позволило бы наказать тех, кто стойко не уплачивает налоги, и тех, кто сделал это разово, но в крупном размере. |